जेके त्रिपाठी

पिछले हफ्ते बीबीसी के दो भागों वाले वृत्तचित्र "इंडिया: द मोदी क्वेश्चन" के भाग एक के रिलीज़ के रूप में एक नया विवाद देखा गया, जो भारत के पहले से ही आवेशित राजनीतिक परिदृश्य को और गर्म करने के लिए पर्याप्त है. वृत्तचित्र कथित तौर पर वर्ष 2000 में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के गुजरात के मुख्यमंत्री के रूप में उदय और उसके बाद सांप्रदायिक दंगों से संबंधित है. व्यापक शोध के बाद बीबीसी द्वारा दावा किया गया वृत्तचित्र, कथित तौर पर श्री मोदी और दंगों के बीच एक संबंध खोजने की कोशिश की गई है.

रिलीज पर तेज प्रतिक्रिया करते हुए, भारत सरकार ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2021 के प्रावधानों के तहत यूट्यूब, ट्विटर और अन्य सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर फिल्म के प्रसारण पर प्रतिबंध लगा दिया. बीजेपी शासित सरकार ने इसे अत्याचारी सरकार का गैग ऑर्डर करार दिया.

सरकार का तर्क है कि वृत्तचित्र "एक विशेष बदनाम कथा को आगे बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया एक प्रचार है " और यह कि "पूर्वाग्रह, वस्तुनिष्ठता की कमी और स्पष्ट रूप से, एक सतत औपनिवेशिक मानसिकता स्पष्ट रूप से दिखाई दे रही है".

 लेकिन इससे पहले कि हम फिल्म में किए गए दावों की सत्यता (या इसकी कमी) पर चर्चा करें, हमें इसके मूल में वापस जाना चाहिए. ऐसा माना जाता है कि पिछले एक दशक में ब्रिटेन में रहने वाले और भारत में राजनीतिक जुड़ाव रखने वाले कुछ भारतीय संगठनों ने ब्रिटिश सरकार से शिकायत की कि 2002 के दंगों में "जातीय सफाई के संकेत" थे और "मुसलमानों की यातना" की ओर इशारा किया.

मोदी सरकार द्वारा भारत में अल्पसंख्यक” जिसके आधार पर तत्कालीन सरकार ने इस मुद्दे पर एक रिपोर्ट तैयार की थी. बाद में, बीबीसी को कथित तौर पर रिपोर्ट की एक प्रति मिली और उस पर वृत्तचित्र बनाया.ऐसा लगता है कि बीबीसी ने विवादित डॉक्यूमेंट्री बनाने से पहले तथ्यों की पुष्टि नहीं की. उदाहरण के लिए, यह कहता है कि पूर्व एम.पी. एहसान जाफरी ने दंगों के दौरान मोदी से मदद की गुहार लगाई लेकिन मोदी ने कोई कार्रवाई नहीं की.

हालाँकि, SIT द्वारा अदालत के सामने रखी गई रिपोर्ट में ऐसी किसी भी कॉल का कोई रिकॉर्ड नहीं है, जिसे अदालत ने इस उद्देश्य के लिए गठित किया था. इसके अलावा, एक बार जब भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पीएम मोदी को बरी कर दिया और मामला बंद हो गयातो इस मुद्दे को फिर से उठाने का कोई औचित्य नहीं.

भले ही निर्माताओं ने वृत्तचित्र के साथ आगे बढ़ने का फैसला किया हो, उसे इस तथ्य का उल्लेख करना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं किया. इस प्रकार यह संदेह पैदा होता है कि फिल्म चयनात्मकता और पूर्वाग्रह का दोषी है.पूर्व न्यायाधीशों, वरिष्ठ नौकरशाहों, पूर्व राजदूतों और दिग्गजों सहित 302प्रतिष्ठित भारतीय हस्तियों द्वारा लिखे गए एक खुले पत्र में, वृत्तचित्र को " नकारात्मकता और अविश्वसनीय पूर्वाग्रह में रंगे भारत विरोधी कचरा" के रूप में कहा गया है.

इसके अलावा, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि बीबीसी के अध्यक्ष रिचर्ड शार्क के खिलाफ आरोप हैं कि उन्होंने पूर्व ब्रिटिश पीएम बोरिस जॉनसन के लिए ब्रिटिश पाउंड 8,00,000 तक के ऋण की गारंटी हासिल की थी, जब उनकी सिफारिश की गई थी. ब्रिटिश प्रथा के अनुसार बीबीसी के अध्यक्ष की नियुक्ति राजा द्वारा प्रधानमंत्री की सिफारिश पर की जाती है.

शार्क ने नौकरी के लिए साक्षात्कार के समय तत्कालीन पीएम के लिए ऋण हासिल करने में अपनी भूमिका का खुलासा नहीं किया, इस प्रकार ईमानदारी के मानकों से समझौता किया.दूसरे, इस डॉक्यूमेंट्री की टाइमिंग भी सवालों के घेरे में है. यह ऐसे समय में जारी किया गया है जब भारत का अंतर्राष्ट्रीय कद लगातार बढ़ रहा है.

इस प्रकार यह भारत को बदनाम करने का एक सुनियोजित प्रयास हो सकता है. इसका उद्देश्य कुछ राज्यों में आसन्न आम चुनावों में मतदाताओं को प्रभावित करना भी हो सकता है. वास्तव में अतीत में ऐसे मामले सामने आए हैं,जहां बीबीसी को वस्तुनिष्ठ रिपोर्टिंग में कमी पाई गई,जो आगे इस बात की पुष्टि करती है कि बीबीसी रिपोर्टिंग का आँख बंद करके पालन नहीं किया जाना चाहिए.

सोशल मीडिया और ओटीटी प्लेटफार्मों को हिट करने की अनुमति देने से पहले तथ्यों को पूरी तरह से सत्यापित किया जाना चाहिए.हालाँकि, वर्तमान ब्रिटिश सरकार ने खुद को वृत्तचित्र से दूर कर लिया है. जैसा कि ब्रिटिश पीएम ऋषि सनक द्वारा दिए गए बयान से स्पष्ट है. जब उन्होंने जोर देकर कहा कि वह अपने भारतीय समकक्ष के चरित्र चित्रण से सहमत नहीं थे.

हाउस ऑफ लॉर्ड्स के एक पीआईओ सदस्य लॉर्ड करण बिलिमोरिया ने वृत्तचित्र की तीखी आलोचना की है.कहा है कि "यूके को भारत का सबसे करीबी और विश्वसनीय मित्र होना चाहिए जो अब दुनिया की शीर्ष तालिका में है".  यूएसए के स्टेट डिपार्टमेंट के प्रवक्ता, नेड प्राइस ने कहा, "जब हमें भारत में की जाने वाली कार्रवाइयों के बारे में चिंता होती है, तो हमने उन्हें आवाज़ दी है.हमारे पास ऐसा करने का एक अवसर है. लेकिन हम सबसे पहले उन मूल्यों को मजबूत करना चाहते हैं." जो हमारे रिश्ते के केंद्र में हैं."

विभिन्न राजनीतिक दलों की बात करें तो उनकी प्रतिक्रिया पूर्वानुमेय थी.कांग्रेस के कुछ नेता जहां सरकार के खिलाफ अखाड़े में कूद पड़े हैं, वहीं उनका शीर्ष नेतृत्व संभलकर खेलता रहा है. हालाँकि, कुछ विपक्षी नेताओं ने अपनी आलोचना गलत अवधारणाओं या अधूरी जानकारी पर आधारित की है जो यह साबित करती है कि अधिकांश आलोचना आलोचना के लिए है.

उदाहरण के लिए, एक नेता, सरकार पर पक्षपात का आरोप लगाते हुए, राजकुमार संतोषी (26जनवरी को रिलीज़ होने वाली) की आगामी फिल्म "गांधी और गोडसे: एक युद्ध" पर प्रतिबंध लगाने/सेंसर करने की चुनौती देता है, हालांकि उसने इसका पूर्वावलोकन या पढ़ा भी नहीं है डॉ. असगर वजाहत का नाटक, जिस पर फिल्म आधारित है.

जैसा कि मैंने नाटक देखा है और डॉ वजाहत (जिन्होंने फिल्म के संवाद भी लिखे हैं) के साथ इस पर चर्चा की है, फिल्म में कुछ भी आपत्तिजनक नहीं है.इससे स्पष्ट रूप से पता चलता है कि विपक्ष के कितने नेता आम तौर पर पहले तथ्यों की पुष्टि किए बिना या बहस योग्य फिल्म देखे बिना आलोचना करते हैं.

डॉक्यूमेंट्री पर प्रतिबंध के संभावित प्रभाव क्या हो सकते हैं? वास्तव में, सरकार ने भी इस पर प्रतिबंध लगाने में थोड़ी जल्दबाजी दिखाई है. गणतंत्र दिवस समारोह और संसद के बजट सत्र के आसपास होने के कारण, राजनीतिक तालाब में यह लहर ध्यान के नुकसान के कारण अपनी प्राकृतिक मृत्यु मर गई होगी। हालाँकि, अब भी, यह मामला कुछ समय के लिए शहर की बात बनेगा और इससे पहले कि यह गुमनामी में गुम हो जाए, राजनीतिक दलों को अपनी ताकत दिखाने का मौका देगा.

(लेखक पूर्व राजनयिक हैं)