नई दिल्ली 

 

पश्चिम बंगाल सरकार ने बुधवार को I-PAC रेड मामले में सुप्रीम कोर्ट में पांच जजों की कॉन्स्टिट्यूशन बेंच को रेफर करने की मांग की। सरकार ने दलील दी कि यह मामला कॉन्स्टिट्यूशनल इंटरप्रिटेशन, खासकर सेंटर-स्टेट रिलेशन और भारत के कॉन्स्टिट्यूशन के आर्टिकल 32 के तहत एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ED) की अर्जी के मेंटेनेबिलिटी पर बड़े सवाल उठाता है। राज्य की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस केवी विश्वनाथन की बेंच के सामने कहा कि मौजूदा कार्रवाई पर दो जजों की बेंच फैसला नहीं कर सकती क्योंकि इसमें कॉन्स्टिट्यूशनल स्कीम के बारे में बुनियादी सवाल शामिल हैं।

 

उन्होंने दलील दी कि यह विवाद केंद्र और राज्य के बीच मुद्दों को सुलझाने के लिए सही फोरम और मैकेनिज्म से जुड़ा है, जिसे उनके अनुसार, कॉन्स्टिट्यूशन के फेडरल स्ट्रक्चर के खिलाफ टेस्ट किया जाना चाहिए। दीवान ने दलील दी, "यह कॉन्स्टिट्यूशन के इंटरप्रिटेशन से जुड़ा मामला है। इस मुद्दे की जांच करने का एक स्ट्रक्चर और तरीका है... आर्टिकल 32 को इस तरह से लागू नहीं किया जा सकता। यह फेडरल स्ट्रक्चर को कमजोर करता है, जो कॉन्स्टिट्यूशन के बेसिक स्ट्रक्चर का हिस्सा है।" 

 

दीवान ने आगे कहा कि ED जैसी सेंट्रल एजेंसी को किसी राज्य के खिलाफ सीधे आर्टिकल 32 का इस्तेमाल करने की इजाज़त देना, केंद्र-राज्य के झगड़ों को कंट्रोल करने वाले सावधानी से बनाए गए संवैधानिक फ्रेमवर्क को बायपास करना होगा। वकील ने आगे कहा, "मुख्य पिटीशनर के तौर पर ED का कोई कॉर्पोरेट अस्तित्व नहीं है और उसे मुकदमा करने का अधिकार नहीं है। ED कोई कानूनी संस्था नहीं है।" उन्होंने तर्क दिया कि केंद्र सरकार के एक डिपार्टमेंट के तौर पर, ED के पास स्वतंत्र कानूनी पहचान नहीं है और इसलिए वह कोर्ट में अपने नाम से कार्यवाही नहीं कर सकता। उन्होंने आगे कहा, "पार्ट III को ध्यान में रखते हुए, फंडामेंटल राइट्स का उल्लंघन होना ही चाहिए। केंद्र सरकार का कोई डिपार्टमेंट फंडामेंटल राइट्स के उल्लंघन का दावा नहीं कर सकता... यह खुद केंद्र है जो इन राइट्स की गारंटी देता है और उनकी रक्षा करता है।" दीवान ने इस बात पर ज़ोर दिया कि आर्टिकल 32 के तहत एक पिटीशन के लिए ज़रूरी है कि फंडामेंटल राइट्स को लागू किया जाए, जिसका इस्तेमाल राज्य की कोई संस्था या केंद्र का कोई अंग किसी दूसरी संवैधानिक संस्था के खिलाफ नहीं कर सकता। "जब राज्य यूनियन के खिलाफ जाने का फैसला करते हैं, तो कई बातों का ध्यान रखना पड़ता है। संविधान ऐसे झगड़ों को सुलझाने का तरीका देता है... इसे आर्टिकल 32 का इस्तेमाल करके नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।"

 

उन्होंने कहा कि मौजूदा विवाद पूरी तरह से फेडरल बैलेंस से जुड़े संवैधानिक फैसले के दायरे में आता है, जिस पर संविधान बेंच को विचार करना चाहिए। भारत के संविधान के आर्टिकल 145 का ज़िक्र करते हुए, दीवान ने तर्क दिया कि संविधान की सही व्याख्या से जुड़े सवालों को कम से कम पांच जजों की बेंच के सामने रखा जाना चाहिए। "जब ऐसे मुद्दे उठते हैं, तो संविधान खुद कहता है कि कम से कम पांच जजों की बेंच की ज़रूरत है।"

 

ये बातें तब कही गईं जब कोर्ट ने ED की उस अर्जी पर सुनवाई शुरू की जिसमें I-PAC के ऑफिस में सर्च ऑपरेशन के दौरान राज्य और मुख्यमंत्री ममता बनर्जी द्वारा रुकावट डालने का आरोप लगाया गया था। शुरुआत में, राज्य ने ED के जवाबी हलफनामे का जवाब देने के लिए समय मांगा, और इसे दलीलों के दायरे से बाहर बताया। "हमें जवाब देने के लिए कुछ समय चाहिए। यह पारंपरिक मतलब में जवाबी हलफनामा नहीं है।" रिक्वेस्ट का विरोध करते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि राज्य ने सुनवाई टालने के लिए काफ़ी कारण नहीं दिखाए हैं और उस पर कार्रवाई में देरी करने की कोशिश करने का आरोप लगाया।

 

कोर्ट ने मामले को टालने से मना कर दिया और राज्य को अपनी दलीलों पर आगे बढ़ने का निर्देश दिया। सुनवाई अभी चल रही है, क्योंकि कोर्ट पश्चिम बंगाल सरकार की दलीलें सुन रहा है। कोर्ट ने पहले पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी और राज्य प्रशासन के दूसरे सीनियर अधिकारियों, जिनमें पुलिस अधिकारी भी शामिल हैं, को नोटिस जारी करके ED की अर्ज़ी पर उनका जवाब मांगा था। कोर्ट ने पश्चिम बंगाल पुलिस द्वारा ED अधिकारियों के ख़िलाफ़ दर्ज FIR पर भी रोक लगा दी थी, जो तलाशी लेने के लिए I-PAC ऑफिस में घुसे थे।

 

राज्य सरकार को I-PAC में CCTV फुटेज के साथ-साथ आस-पास के इलाकों के कैमरों से फुटेज भी सुरक्षित रखने का निर्देश दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने पहले भी राज्य की इस आपत्ति को खारिज कर दिया था कि इस विवाद की सुनवाई कलकत्ता हाई कोर्ट को करनी चाहिए। बेंच ने कहा कि इस मामले में बड़े संवैधानिक सवाल शामिल हैं जिनकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा जांच की जानी चाहिए। इसके बाद, CM ममता बनर्जी और WB सरकार ने अपने जवाब में, आर्टिकल 32 के तहत फाइल की गई ED की पिटीशन की मेंटेनेबिलिटी को चुनौती दी है, यह तर्क देते हुए कि सुप्रीम कोर्ट का रिट जूरिस्डिक्शन फंडामेंटल राइट्स को लागू करने तक लिमिटेड है और कथित कानूनी उल्लंघनों या विवादित फैक्ट्स से जुड़े विवादों तक नहीं फैलता है।

 

पश्चिम बंगाल CM ने तर्क दिया है कि ED प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) के तहत दूसरे उपाय इस्तेमाल करने में फेल रही। उनके जवाब के मुताबिक, एजेंसी ने एक्ट के सेक्शन 66(2) के तहत प्रोसीजर का इस्तेमाल नहीं किया, और न ही पश्चिम बंगाल में FIR रजिस्टर करने की मांग की।