नई दिल्ली 

 

साकेत कोर्ट ने एक FIR में आरोपी को रेगुलर ज़मानत दे दी है। कोर्ट ने पाया कि दिल्ली पुलिस के पास मौजूद क्रिमिनल रिकॉर्ड में कई गलतियाँ थीं, जिनका ज़मानत की कार्यवाही के नतीजों पर बुरा असर पड़ सकता था। कोर्ट ने पाया कि आरोपी को गलत तरीके से कम से कम 17 e-FIR में शामिल दिखाया गया था, जबकि उन मामलों में न तो कोई गिरफ्तारी हुई थी और न ही कोई चार्जशीट दाखिल की गई थी। इसके बाद कोर्ट ने दिल्ली के पुलिस कमिश्नर (CP) को निर्देश दिया कि वे गलत रिकॉर्ड की जांच करें, सुधार के कदम उठाएं और पालन का सबूत कोर्ट के सामने पेश करें।

 

एडिशनल सेशन जज सोनू अग्निहोत्री ने गौर किया कि अभियोजन पक्ष ने शुरू में एक पुलिस रिपोर्ट पर भरोसा किया था जिसमें दावा किया गया था कि आरोपी 36 आपराधिक मामलों में शामिल था। हालांकि, बचाव पक्ष द्वारा इस दावे पर सवाल उठाए जाने के बाद, कोर्ट ने शामिल होने के बारे में वेरिफाइड रिपोर्ट मांगी। जांच अधिकारी (IO) द्वारा बाद में दाखिल की गई रिपोर्टों में बड़ी गड़बड़ियां सामने आईं। इनमें से 16 e-FIR का कोई कोर्ट रिकॉर्ड नहीं मिला और पुलिस रिकॉर्ड में आरोपी का स्टेटस खाली पाया गया।

 

आखिरकार कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी को गलत तरीके से महरौली पुलिस स्टेशन में 2017 में दर्ज कम से कम 17 e-FIR में शामिल दिखाया गया था। कोर्ट ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि किसी व्यक्ति का नाम पुलिस रिकॉर्ड में है, उसे किसी आपराधिक मामले में "शामिल" नहीं माना जा सकता, जब तक कि उसे उस FIR में गिरफ्तार न किया गया हो या उसके खिलाफ कोई कार्रवाई न की गई हो। कोर्ट ने आगे कहा कि गलत रिकॉर्ड का असर मौजूदा ज़मानत अर्ज़ी के नतीजों पर "पड़ सकता था", लेकिन अब अपडेटेड रिकॉर्ड से पता चलता है कि आरोपी सिर्फ़ पांच मामलों में शामिल था (जिसमें मौजूदा FIR भी शामिल है), जिनमें से तीन मामलों का निपटारा पहले ही हो चुका था।

 

स्टेट क्राइम रिकॉर्ड्स ब्यूरो (SCRB) में गलत रिकॉर्ड रखे जाने पर चिंता जताते हुए, कोर्ट ने निर्देश दिया कि उसके आदेश की एक कॉपी दिल्ली के पुलिस कमिश्नर को भेजी जाए, ताकि वे "दिल्ली पुलिस द्वारा रखे गए आरोपी के खराब/गलत रिकॉर्ड का जायजा ले सकें और सुधार के कदम उठा सकें।" कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि CP के ऑफिस से मिली पावती (acknowledgement) 13 जुलाई, 2026 को कोर्ट में पेश की जाए।

 

ज़मानत की अर्ज़ी मंज़ूर करते हुए, कोर्ट ने समानता के सिद्धांत (principle of parity) पर भी ध्यान दिया। कोर्ट ने देखा कि दो सह-आरोपियों को पहले ही रेगुलर ज़मानत मिल चुकी थी, जबकि दो अन्य को अग्रिम ज़मानत (anticipatory bail) मिल गई थी।

यह देखा गया कि शिकायतकर्ता ने जिन लोगों का नाम लिया था, वे कथित घटना की तारीख को जम्मू-कश्मीर और गोवा में पाए गए थे, जिससे इस स्टेज पर अभियोजन पक्ष (prosecution) की कहानी पर संदेह पैदा होता है। कोर्ट ने टिप्पणी की कि शिकायतकर्ता का बयान "इस स्टेज पर भरोसेमंद नहीं लग रहा है।"

 

कोर्ट ने बचाव पक्ष की इस दलील पर भी ध्यान दिया कि शिकायतकर्ता आरोपी की माँ है और यह आपराधिक मामला लंबे समय से चल रहे पारिवारिक विवाद का नतीजा है।

बचाव पक्ष के अनुसार, परिवार में खराब रिश्तों और घर व संपत्ति से जुड़े आरोपों के बाद FIR दर्ज की गई थी, और यह आपराधिक मामला उन्हीं विवादों का नतीजा था। आरोपों की सच्चाई पर कोई राय दिए बिना, कोर्ट ने अर्ज़ी मंज़ूर करने से पहले विवाद की पारिवारिक पृष्ठभूमि, आरोपी द्वारा काटी गई कस्टडी की अवधि और सह-आरोपियों को मिली ज़मानत पर विचार किया।