नई दिल्ली

 

मेटा प्लेटफॉर्म्स ने सेंट्रल कंज्यूमर प्रोटेक्शन अथॉरिटी (CCPA) के एक आदेश के खिलाफ दिल्ली हाई कोर्ट का रुख किया है। मेटा का तर्क है कि Facebook Marketplace को गलत तरीके से एक ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म माना गया है और उस पर ऐसे रेगुलेटरी दायित्व थोपे गए हैं जो अथॉरिटी के अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं। यह चुनौती 1 जनवरी के एक आदेश से उपजी है, जिसमें CCPA ने Facebook Marketplace पर वॉकी-टॉकी की लिस्टिंग को लेकर मेटा को उपभोक्ता और IT कानूनों का उल्लंघन करने का दोषी ठहराया था। अथॉरिटी ने न केवल ऐसी लिस्टिंग के लिए अनुपालन संबंधी दायित्व थोपे, बल्कि उन सभी उत्पादों के लिए भी निर्देश जारी किए जिनके लिए वैधानिक मंजूरी की आवश्यकता होती है; इसके तहत सख्त खुलासे और रेगुलेटरी नियमों के पालन को अनिवार्य बनाया गया।

 

मेटा ने तर्क दिया है कि यह आदेश मूल जांच के दायरे से बाहर है—जो केवल वॉकी-टॉकी की लिस्टिंग तक सीमित थी—और यह जवाब देने का उचित अवसर दिए बिना व्यापक दायित्व थोपता है। कंपनी ने इन निर्देशों को कानूनी रूप से अस्थिर और अधिकार क्षेत्र से बाहर बताया है। कंपनी ने इस बात पर जोर दिया है कि Facebook Marketplace एक मुफ्त, उपयोगकर्ता-संचालित (user-driven) प्लेटफॉर्म है, जिसका उद्देश्य व्यक्तियों को अपनी निजी क्षमता में सामान सूचीबद्ध करने की सुविधा देना है। यह भुगतान, डिलीवरी या ऑर्डर प्रोसेसिंग की सुविधा नहीं देता है, न ही यह कोई कमीशन लेता है या लेनदेन में मध्यस्थ के रूप में कार्य करता है; ये लेनदेन पूरी तरह से प्लेटफॉर्म के बाहर होते हैं।

 

मेटा के अनुसार, ये विशेषताएं Marketplace को पारंपरिक ई-कॉमर्स संस्थाओं से स्पष्ट रूप से अलग करती हैं और इसे ई-कॉमर्स नियमों के रेगुलेटरी ढांचे से बाहर रखती हैं। कंपनी ने चेतावनी दी कि CCPA की यह व्याख्या डिजिटल प्लेटफॉर्म की एक विस्तृत श्रृंखला पर समान रेगुलेटरी बोझ डाल सकती है, जिससे आम उपयोगकर्ता प्रभावित होंगे। मेटा ने इंटरमीडियरी दिशानिर्देशों (Intermediary Guidelines) पर अथॉरिटी की निर्भरता को भी चुनौती दी है, यह तर्क देते हुए कि CCPA के पास उन्हें लागू करने की शक्ति नहीं है और उसने ऐसे दायित्व थोपे हैं जिनकी कानून के तहत परिकल्पना भी नहीं की गई है।

 

मेटा की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ताओं मुकुल रोहतगी और अरविंद दातार ने दलील दी कि Facebook Marketplace, Amazon और Flipkart जैसे प्लेटफॉर्म से मौलिक रूप से अलग है। उन्होंने इसे एक 'डिजिटल नोटिस बोर्ड' के रूप में वर्णित किया, जहाँ उपयोगकर्ता स्वतंत्र रूप से एक-दूसरे से जुड़ते हैं, और प्लेटफॉर्म न तो वाणिज्यिक लेनदेन की सुविधा देता है और न ही कोई शुल्क लेता है।

 

सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने सवाल किया कि मेटा ने नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन (NCDRC) का रुख क्यों नहीं किया; उन्होंने टिप्पणी की कि यह मुद्दा अधिकार क्षेत्र (jurisdiction) से संबंधित प्रतीत होता है।

 

इसके जवाब में, रोहतगी ने तर्क दिया कि यह मामला केवल एक प्रक्रियात्मक त्रुटि का नहीं, बल्कि अधिकार क्षेत्र के पूर्ण अभाव का है। अदालत ने मेटा को संक्षिप्त लिखित दलीलें पेश करने की अनुमति दे दी है, और 25 मार्च को इस बात पर आगे की दलीलें सुनेगी कि क्या विवादित आदेश कानून की नज़र में कायम रखा जा सकता है।