नई दिल्ली 

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि ऐसे मामलों में चार्जशीट दाखिल करने की प्रवृत्ति, जहां कोई मजबूत शक नहीं बनता, न्यायिक प्रणाली को जाम कर देती है, क्योंकि यह अदालतों को ऐसे मुकदमों पर समय बिताने के लिए मजबूर करती है जिनमें बरी होने की संभावना होती है। जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह और मनमोहन की बेंच ने साफ किया कि, हालांकि यह अनुमान लगाना संभव नहीं है कि किसी मामले में सज़ा होगी या बरी किया जाएगा, लेकिन राज्य को नागरिकों पर बिना किसी उचित संभावना के मुकदमा नहीं चलाना चाहिए, क्योंकि यह निष्पक्ष प्रक्रिया के अधिकार से समझौता करता है।

 

"यह सीमित न्यायिक संसाधनों को मजबूत, अधिक गंभीर मामलों को संभालने से रोकता है, जिससे मामलों का भारी बैकलॉग बनता है। निस्संदेह, चार्ज फ्रेमिंग के चरण में यह विश्लेषण नहीं किया जा सकता कि मामला सज़ा में खत्म होगा या बरी होने में, लेकिन मूल सिद्धांत यह है कि राज्य को नागरिकों पर बिना किसी उचित संभावना के मुकदमा नहीं चलाना चाहिए, क्योंकि यह निष्पक्ष प्रक्रिया के अधिकार से समझौता करता है", कोर्ट ने कहा। यह टिप्पणी तब आई जब कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता के तहत वॉयूरिज्म का अपराध करने के गलत आरोप में कोलकाता के एक व्यक्ति को बरी कर दिया।

 

कोर्ट ने साफ किया कि, IPC के अनुसार, वॉयूरिज्म का अपराध तभी लागू किया जा सकता है जब कोई आदमी किसी महिला को उसके निजी काम करते समय देखता है या उसका वीडियो बनाता है। कोर्ट एक आरोपी व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें उसने ट्रायल कोर्ट के डिस्चार्ज की मांग वाली उसकी अर्जी खारिज करने के फैसले को चुनौती दी थी।

 

मामला इस आरोप से शुरू हुआ कि 18 मार्च, 2020 को, जब शिकायतकर्ता अपनी दोस्त और कुछ मजदूरों के साथ एक प्रॉपर्टी में घुसने की कोशिश कर रही थी, तो आरोपी ने उन्हें धमकाया और उन्हें अंदर जाने से रोका। उसने आगे दावा किया कि उसने उसकी सहमति के बिना अपने मोबाइल फोन पर उसकी तस्वीरें खींचीं और वीडियो रिकॉर्ड किए, जिससे उसकी प्राइवेसी का उल्लंघन हुआ और उसकी गरिमा को ठेस पहुंची। जांच पूरी करने के बाद, पुलिस ने 16 अगस्त, 2020 को धारा 341, 354C और 506 IPC के तहत अपराधों के लिए चार्जशीट दाखिल की, भले ही शिकायतकर्ता ने न्यायिक बयान दर्ज कराने में अपनी अनिच्छा जताई थी।

 

आरोपी ने तर्क दिया कि FIR अमलेंदु बिस्वास के उकसाने पर दर्ज की गई थी, जो कथित तौर पर उसे और उसके पिता को उस प्रॉपर्टी के मालिकाना हक से बेदखल करने की कोशिश कर रहा था, जिसके लिए दोनों को पहले ही ट्रायल कोर्ट से उनके पक्ष में रोक का आदेश मिल चुका था। उसने दावा किया कि शिकायतकर्ता इस बेदखली की कोशिश में मदद करने के लिए असामाजिक तत्वों के साथ प्रॉपर्टी में घुसी थी। उन्होंने यह भी बताया कि शिकायतकर्ता पर दूसरे मामलों में भी क्रिमिनल चार्ज लगे थे, जिसमें IPC की धारा 302 और 307 के तहत अपराध शामिल थे, और उन्होंने दोहराया कि वह किराएदार नहीं थी और उसने गलत तरीके से प्रॉपर्टी में एंट्री की थी।

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि चार्जशीट में ऐसा कोई डॉक्यूमेंट नहीं था जो उसके पक्ष में किसी किराएदारी को साबित करता हो। सभी दलीलें सुनने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने उस आदमी को उन अपराधों से बरी कर दिया जिनका उस पर आरोप था और आदेश दिया कि उसके खिलाफ क्रिमिनल कार्यवाही जारी नहीं रह सकती।