नई दिल्ली

 

दिल्ली हाई कोर्ट ने CISF के उन रिक्रूट्स की याचिकाएं खारिज कर दी हैं, जिन्हें कलर ब्लाइंड पाए जाने के बाद प्रोबेशन के दौरान नौकरी से निकाल दिया गया था। कोर्ट ने कहा, "यह कोर्ट का संवैधानिक दायित्व है कि वह यह जांच करे कि पॉलिसी बनाने में किसी कानून का उल्लंघन न हो, और न ही लोगों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो।" जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद और जस्टिस विमल कुमार यादव की बेंच ने माना कि केंद्र सरकार की 2013 की गाइडलाइंस, जो सेंट्रल आर्म्ड पुलिस फोर्सेज से कलर-ब्लाइंड कर्मियों को हटाने का आदेश देती हैं, वैध, संवैधानिक रूप से सही और मनमानी नहीं हैं।

 

कोर्ट ने कहा कि पॉलिसी की न्यायिक समीक्षा सीमित है और इसका इस्तेमाल तभी किया जा सकता है जब पॉलिसी मनमानी हो या मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हो। कोर्ट ने पाया कि 2013 की गाइडलाइंस स्पष्ट और तर्कसंगत आधार पर बनाई गई थीं, यह मानते हुए कि CAPF में कर्मी खतरनाक परिस्थितियों में काम करते हैं और उन्हें खुद को, अपने साथियों या नागरिकों को खतरे से बचाने के लिए यूनिफॉर्म और सिग्नल को पहचानने में सक्षम होना चाहिए।

 

कोर्ट ने पाया कि पॉलिसी का सीधा संबंध सार्वजनिक सुरक्षा से था और सरकार अयोग्य कर्मियों को बाहर करने के स्थायी नियम से पहले के विचलन के बाद निरंतरता बहाल करने में सही थी। कोर्ट ने यह भी दर्ज किया कि गाइडलाइंस स्पष्ट रूप से भविष्य में लागू होती हैं, जिससे निहित अधिकारों को असंवैधानिक रूप से वापस लेने से रोका जा सके। इसलिए कोर्ट ने पॉलिसी को मनमाना या अनुचित मानने से इनकार कर दिया।

फैसले का एक महत्वपूर्ण पहलू याचिकाकर्ताओं का प्रोबेशनरी स्टेटस था। बेंच ने कहा कि प्रोबेशनर्स को सेवा में बने रहने का अटूट अधिकार नहीं है और प्रोबेशन का उद्देश्य मेडिकल फिटनेस सहित उपयुक्तता का आकलन करना है।

 

कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत पहले के फैसलों में अंतर बताया, यह समझाते हुए कि उन मामलों में लंबे समय तक सेवा करने वाले कर्मी या प्रमोशन संबंधी विवाद शामिल थे, जबकि वर्तमान याचिकाकर्ता नए भर्ती किए गए ट्रेनी थे जिन्होंने केवल कुछ महीनों की ट्रेनिंग ली थी।

 

कोर्ट ने मेडिकल जांच प्रक्रिया में किसी भी दुर्भावना का कोई निशान नहीं पाया। इसने इस बात पर जोर दिया कि CISF के मेडिकल पेशेवर, प्रशिक्षित और अनुभवी होने के नाते, मेडिकल फिटनेस तय करने के लिए सबसे अच्छी तरह से सुसज्जित थे। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि उन्हें वैकल्पिक पदों के लिए विचार किया जाना चाहिए था जिनके लिए सही रंग दृष्टि की आवश्यकता नहीं थी। कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि भर्ती विज्ञापन विशेष रूप से कांस्टेबल (जनरल ड्यूटी) के पद के लिए था और सार्वजनिक नियुक्तियों को अधिसूचित शर्तों का सख्ती से पालन करना चाहिए।

 

हालांकि, निष्पक्षता के हित में, कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को CISF को व्यक्तिगत अभ्यावेदन प्रस्तुत करने की अनुमति दी, जिसमें ऐसे पदों पर विचार करने का अनुरोध किया गया जहां कलर ब्लाइंडनेस अयोग्यता नहीं है। इसने अधिकारियों को दस हफ़्तों के अंदर ऐसे रिप्रेजेंटेशन पर फैसला लेने का निर्देश दिया। मामले को खत्म करते हुए, कोर्ट ने टर्मिनेशन के आदेशों को सही ठहराया, सभी रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया और खर्चों के बारे में कोई आदेश नहीं दिया। इसने दोहराया कि 2013 की गाइडलाइंस कानूनी रूप से वैलिड हैं, मेडिकल अनफिटनेस के कारण प्रोबेशनर्स को नौकरी से निकालना कानूनी है, और यूनिफॉर्म वाली फ़ोर्स की ऑपरेशनल तैयारी से समझौता नहीं किया जा सकता।