नई दिल्ली

 

दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को केंद्र सरकार और अन्य संबंधित पक्षों को नोटिस जारी किया। यह नोटिस दिल्ली जिमखाना क्लब और दिल्ली जिमखाना स्टाफ वेलफेयर एसोसिएशन की उन अर्जियों पर जारी किया गया, जिनमें 'पब्लिक प्रीमिसेस (अनधिकृत कब्ज़ा करने वालों को बेदखल करना) एक्ट, 1971' के तहत उनके खिलाफ शुरू की गई बेदखली की कार्रवाई पर रोक लगाने की मांग की गई थी। जस्टिस अवनीश झिंगन ने संबंधित पक्षों को अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया और मामले की अगली सुनवाई 28 जुलाई, 2026 तय की। वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए पेश होते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा, "मुझे कल ही अर्जी मिली है। मुझे पता है कि जिस नोटिस पर वे रोक चाहते हैं, उसका जवाब कल देना है।" कोर्ट ने उनकी उपस्थिति दर्ज की और केंद्र को अपना जवाब दाखिल करने के लिए समय दिया।

 

सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए। एडिशनल सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा और केंद्र सरकार के स्टैंडिंग काउंसिल आशीष दीक्षित भी केंद्र सरकार और संबंधित विभाग की ओर से पेश हुए। इन अर्जियों में एस्टेट ऑफिसर द्वारा 'पब्लिक प्रीमिसेस (अनधिकृत कब्ज़ा करने वालों को बेदखल करना) एक्ट' की धारा 4 के तहत 29 जून, 2026 को जारी 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) को चुनौती दी गई है। इस नोटिस में क्लब को 2, सफदरजंग रोड स्थित उसके परिसर से बेदखल करने की मांग की गई है।

 

याचिकाकर्ताओं ने 'कारण बताओ नोटिस' के अमल पर रोक लगाने की मांग की है। उनका तर्क है कि यह नोटिस उस सिविल केस के लंबित रहने के दौरान जारी किया गया है, जिसमें सरकार के उस पहले के फैसले को चुनौती दी गई है जिसके तहत क्लब की हमेशा के लिए लीज़ (perpetual lease) खत्म कर दी गई थी। अर्जियों के अनुसार, विवादित 'कारण बताओ नोटिस' 26 मई, 2026 के हाई कोर्ट के आदेश के बाद 'पब्लिक प्रीमिसेस एक्ट' का पहला इस्तेमाल है, जिससे अंतरिम सुरक्षा मांगने के लिए कार्रवाई का एक नया आधार बनता है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि जब मामले की पिछली बार सुनवाई हुई थी, तब 'पब्लिक प्रीमिसेस एक्ट' के तहत कोई कार्रवाई शुरू नहीं की गई थी और हाई कोर्ट ने कहा था कि अगर ऐसी कोई कार्रवाई शुरू होती है, तो वे उचित कानूनी उपाय अपनाने के लिए स्वतंत्र होंगे।

 

याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि 'कारण बताओ नोटिस' समय से पहले जारी किया गया है क्योंकि यह इस धारणा पर आधारित है कि हमेशा के लिए लीज़ को सही तरीके से खत्म कर दिया गया है, जबकि इस समाप्ति की वैधता को पहले ही हाई कोर्ट में चुनौती दी जा चुकी है। एप्लीकेशन के अनुसार, 26 मई के पिछले आदेश में यह मुद्दा साफ़ तौर पर खुला रखा गया था कि क्या सरकार ने हमेशा के लिए लीज़ (perpetual lease) को सही तरीके से खत्म किया था और क्या लीज़ डीड की ज़रूरी शर्तें पूरी की गई थीं। 

 

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया है कि एस्टेट ऑफ़िसर ने 'पब्लिक प्रेमिसेज़ एक्ट' की धारा 4 के तहत ज़रूरी शुरुआती राय (prima facie opinion) खुद बनाने के बजाय, 'लैंड एंड डेवलपमेंट ऑफ़िस' के इस नतीजे को ही मान लिया कि लीज़ कानूनी रूप से खत्म हो चुकी है।

 

उन्होंने यह भी कहा है कि 'शो-कॉज़ नोटिस' (कारण बताओ नोटिस) में इस्तेमाल की गई भाषा विवादित समाप्ति को एक तय तथ्य मानती है, क्योंकि इसमें क्लब को "अनधिकृत कब्ज़ेदार" (unauthorised occupant) कहा गया है। इस तरह, उन मुद्दों पर पहले ही राय बना ली गई है जिन पर हाई कोर्ट में अभी सुनवाई होनी बाकी है।

 

आवेदकों के अनुसार, अगर बेदखली की कार्यवाही जारी रहती है, तो लंबित सिविल केस बेकार हो जाएगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह कार्यवाही इसी धारणा पर आगे बढ़ रही है कि लीज़ सही तरीके से खत्म कर दी गई है, जबकि कोर्ट में इसी बात को चुनौती दी गई है।

 

दिल्ली जिमखाना क्लब और उसकी 'स्टाफ़ वेलफ़ेयर एसोसिएशन' ने क्लब की हमेशा के लिए लीज़ खत्म करने के बाद बेदखली की कार्यवाही शुरू करने के केंद्र सरकार के फ़ैसले को चुनौती देते हुए हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया है।

 

इससे पहले, एस्टेट ऑफ़िसर ने 'पब्लिक प्रेमिसेज़ (अनधिकृत कब्ज़ेदारों की बेदखली) एक्ट, 1971' की धारा 4(1) और धारा 4(2)(b)(ii) के तहत एक 'शो-कॉज़ नोटिस' जारी किया था। इसमें क्लब से यह बताने को कहा गया था कि बेदखली का आदेश क्यों न जारी किया जाए। क्लब से 7 जुलाई, 2026 तक अपना जवाब दाखिल करने और उसी दिन एस्टेट ऑफ़िसर के सामने पेश होने को कहा गया है।

 

'लैंड एंड डेवलपमेंट ऑफ़िस' के अनुसार, हमेशा के लिए लीज़ खत्म होने के बाद भी क्लब का 27.3 एकड़ की प्रॉपर्टी पर कब्ज़ा बनाए रखना एक्ट की धारा 2(g) के तहत अनधिकृत कब्ज़ा माना जाएगा। केंद्र का कहना है कि भारत के राष्ट्रपति ने सार्वजनिक मक़सद के लिए ज़मीन वापस लेने के लिए हमेशा के लिए लीज़ डीड के क्लॉज़ 4 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल किया था। साथ ही, लीज़ खत्म होने के बाद क्लब के पास कब्ज़ा बनाए रखने का कोई कानूनी अधिकार नहीं बचा है।