नई दिल्ली

 

दिल्ली हाई कोर्ट ने गुरुवार को केंद्रीय मंत्री हरदीप सिंह पुरी की बेटी हिमायनी पुरी को एक अर्जी पर नोटिस जारी किया। यह अर्जी उनके मानहानि के मुकदमे में दी गई अंतरिम रोक (injunction) को हटाने की मांग करती है। यह मुकदमा उन लेखों से जुड़ा है जिनमें हिमायनी पुरी को जेफरी एपस्टीन से जोड़ा गया था। अब इस मामले की सुनवाई 7 मई को होगी। सीनियर एडवोकेट विकास सिंह, एडवोकेट मयंक जैन के साथ, प्रतिवादी कुणाल शुक्ला (छत्तीसगढ़ के एक RTI कार्यकर्ता) की ओर से पेश हुए। उन्होंने दलील दी कि रोक का आदेश सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के प्रावधानों का उल्लंघन करता है।

 

उन्होंने कहा कि ऑर्डर XXXIX नियम 3 के तहत यह ज़रूरी है कि रोक लगाने से पहले विरोधी पक्ष को पहले से नोटिस दिया जाए, लेकिन इस नियम का पालन नहीं किया गया। उन्होंने जस्टिस जेबी पारदीवाला द्वारा दिए गए सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया। जस्टिस मिनी पुष्करणा ने दलीलें सुनने के बाद कहा, "मैं नोटिस जारी करती हूँ। उन्हें अपना जवाब दाखिल करने दें।" उन्होंने ऑर्डर XXXIX नियम 4 के तहत दायर उस अर्जी पर पुरी से जवाब मांगा, जिसमें अस्थायी रोक को हटाने की मांग की गई थी।

 

वकील ने आगे कहा कि डिवीज़न बेंच के सामने पहले दिए गए बयानों में बहस के लिए तैयार होने का संकेत देने के बावजूद, वादी ने कोई जवाबी हलफनामा (rejoinder) दाखिल नहीं किया है। इस बात पर ज़ोर दिया गया कि CPC के तहत अदालतों की यह ज़िम्मेदारी है कि वे रोक लगाने वाली अर्जियों पर 30 दिनों के भीतर फैसला करें।

अदालत ने मामले की सुनवाई 7 मई को दोपहर 2:30 बजे तय की। अदालत ने कहा कि वह केवल किताबी बहस करने के बजाय एक "व्यावहारिक आदेश" पारित करेगी। हिमायनी पुरी की ओर से सीनियर एडवोकेट महेश जेठमलानी पेश हुए, जबकि मेटा (Meta) का प्रतिनिधित्व एडवोकेट वरुण पाठक ने किया।

 

इससे पहले, दिल्ली हाई कोर्ट की एक डिवीज़न बेंच—जिसमें जस्टिस विवेक चौधरी और जस्टिस रेनू भटनागर शामिल थे—ने शुक्ला की उस अर्जी पर जल्द विचार करने का निर्देश दिया था, जिसमें अंतरिम 'हटाने के आदेश' (takedown order) को चुनौती दी गई थी। बेंच ने सिंगल जज के सामने होने वाली सुनवाई की तारीख को आगे बढ़ाकर 23 अप्रैल कर दिया था। यह अपील 16 मार्च के एक 'एकतरफा आदेश' (ex parte order) से उपजी थी। इस आदेश में इंटरनेट मध्यस्थों (intermediaries) को निर्देश दिया गया था कि वे भारत के भीतर से उस सामग्री को हटा दें या उस तक पहुंच रोक दें, जिसे मानहानिकारक बताया गया था। इस सामग्री में हिमायनी पुरी को एपस्टीन से जोड़ा गया था।

 

पुरी ने दलील दी थी कि एक सुनियोजित और दुर्भावनापूर्ण ऑनलाइन अभियान के ज़रिए उन्हें झूठे तौर पर एपस्टीन और उसकी आपराधिक गतिविधियों से जोड़ा जा रहा है। सिंगल जज ने शुरुआती चरण में ही उनकी अर्जी को स्वीकार कर लिया था और एक अंतरिम रोक का आदेश जारी करते हुए उस सामग्री को तुरंत हटाने का निर्देश दिया था। शुक्ला ने अपनी चुनौती में यह तर्क दिया कि इस आदेश ने बिना किसी पूर्व सूचना या पर्याप्त कारण के, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर मुक़दमे से पहले ही रोक लगा दी है; और साथ ही यह भी कहा कि संबंधित सामग्री सार्वजनिक रूप से उपलब्ध तथ्यों पर आधारित थी, जिससे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और पत्रकारिता पर पड़ने वाले 'चिलिंग इफ़ेक्ट' (भय के माहौल) को लेकर चिंताएँ उत्पन्न होती हैं।