लंदन [UK]

US डिपार्टमेंट ऑफ़ जस्टिस (DoJ) ने गौतम अडानी के ख़िलाफ़ कथित आपराधिक रिश्वतखोरी के हाई-प्रोफ़ाइल आरोपों को वापस लेने के अपने फ़ैसले का ज़ोरदार बचाव किया। उन्होंने सबूतों की कमी, अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्रवाई करने और न्यायिक शक्तियों पर संवैधानिक सीमाओं का हवाला दिया। सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने कहा कि अडानी और अन्य लोगों के ख़िलाफ़ यह कथित मामला सिर्फ़ "नाम खराब करने और शर्मिंदा करने" (name and shame) की कोशिश के तौर पर दर्ज किया गया था, जिसका मकसद बिना किसी ट्रायल की संभावना के आरोप लगाना था।

 

साल्वे ने कहा कि मूल आरोप-पत्र (indictment) में सामान्य कानूनी प्रक्रिया के बजाय एक व्यापक राजनीतिक एजेंडा झलकता है। साल्वे ने ANI से कहा, "मैंने हमेशा यही कहा है, या कम से कम मेरी यही राय रही है, कि इसका समय ऐसा था जब बाइडेन प्रशासन लगातार भारत-विरोधी नैरेटिव चला रहा था। वहाँ कुछ सीनेटर हैं - मैं उनके नाम नहीं लेना चाहता - जो लगातार कहते रहते हैं कि भारत में मानवाधिकारों की स्थिति खराब है, भारत ऐसा है, भारत भ्रष्ट है; वे हर समय भारत की छवि खराब करने की कोशिश करते रहते हैं। और वे भारत पर दबाव बनाने की कोशिश कर रहे थे। मुझे नहीं लगता कि यह कोई रहस्य है। बाइडेन प्रशासन को भारत से कोई खास लगाव नहीं था। इसीलिए वे ऐसा कह रहे हैं। उन्होंने कहा कि इसे 'नाम खराब करने और शर्मिंदा करने' की मंशा से दर्ज किया गया था ताकि बिना किसी ट्रायल की संभावना के आरोप लगाए जा सकें। यह एक राजनीतिक कदम था।"

 

US डिपार्टमेंट ऑफ़ जस्टिस ने अपने जवाब में कहा कि प्रॉसिक्यूटर (अभियोजकों) को अपने तर्क विस्तार से बताने के लिए मजबूर करने से अभियोजन संबंधी फ़ैसलों पर संवैधानिक अधिकार कमज़ोर हो सकता है। प्रॉसिक्यूटर का कहना है कि कथित मामला भारत में हुआ था और US प्रॉसिक्यूटर के लिए इसमें शामिल होना उचित नहीं था।

US DoJ ने अपने जवाब में तर्क दिया कि सबूतों से जुड़ी समस्याओं के कारण मामला कमज़ोर था। उसने आगे कहा कि ज़्यादातर कथित सबूत भारत में थे, जिससे US में अभियोजन चलाना मुश्किल हो गया। कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि DoJ के कड़े रुख के कारण पीठासीन जज के पास मामले को आगे बढ़ाने के लिए बहुत कम गुंजाइश बची है।

 

साल्वे ने कहा, "क्या जज जल्द ही मामला बंद कर देंगे? मुझे लगता है कि उन्हें ऐसा करना होगा। इसके बाद, उन्हें शायद ऐसा करना पड़े। मेरा मतलब है, मुझे नहीं लगता कि वे इसे बंद क्यों नहीं करेंगे।" "अगर वे मामला बंद नहीं करते हैं, तो उनके लिए यह एक बड़ा मुद्दा बन जाएगा। मैं यह कहकर अपनी बात खत्म करूँगा कि संविधान के तहत मुकदमा चलाने की शक्ति एग्जीक्यूटिव (कार्यपालिका) के पास होती है, न कि जुडिशियरी (न्यायपालिका) के पास। वे जज से कह रहे हैं कि मुकदमा चलाना है या नहीं, यह तय करना हमारा काम है, आपका नहीं।"

 

सीनियर एडवोकेट ने यह भी कहा कि कोर्ट को दिए जवाब में US जस्टिस डिपार्टमेंट का लहज़ा बहुत सख्त था, जबकि अमेरिकी कानूनी बातचीत का तरीका आम तौर पर सीधा-साफ़ होता है। "देखिए, अटॉर्नी जनरल के ऑफ़िस को साफ़ तौर पर बुरा लगा है। अमेरिकी अंग्रेज़ी, अदालतों से बात करने और लिखने का उनका तरीका, इंग्लैंड में इस्तेमाल होने वाली अंग्रेज़ी या हमारे यहाँ इस्तेमाल होने वाली भाषा से बहुत अलग है। और भारत में तो हम और भी ज़्यादा सम्मानजनक भाषा का इस्तेमाल करते हैं। अमेरिका में बात सीधे-सीधे कही जाती है। यहाँ तक कि उनके फ़ैसले भी सीधी भाषा में होते हैं। इसलिए आपको इस बात का ध्यान रखना होगा। अमेरिकी मानकों के हिसाब से भी, यह काफ़ी कड़ा बयान है।"

 

साल्वे ने आगे कहा, "उन्होंने यह भी कहा कि वे संतुष्ट नहीं थे। उन्हें यह केस कभी नहीं लाना चाहिए था।" गौतम अडानी और अन्य लोगों के ख़िलाफ़ केस में भारत में सोलर पावर कॉन्ट्रैक्ट से जुड़ी रिश्वतखोरी की साज़िश का आरोप लगाया गया था, जिससे कथित तौर पर अमेरिकी निवेशकों को गुमराह किया गया। इस साल मई में US जस्टिस डिपार्टमेंट (DoJ) ने इन आरोपों को ख़त्म करने की अपील की थी, जिसके बाद न्यूयॉर्क के ईस्टर्न डिस्ट्रिक्ट की अमेरिकी अदालत ने DoJ से जवाब माँगा है। इस जवाब से US DoJ का पक्ष मज़बूत हुआ है, और कानूनी जानकारों का मानना ​​है कि पूरी संभावना है कि जज DoJ के रुख़ का समर्थन करेंगे।