नई दिल्ली
एक दुर्लभ आदेश में, सुप्रीम कोर्ट ने 1.9 करोड़ रुपये के कथित धोखाधड़ी मामले में ज़मानत आदेशों में "गंभीर खामियों" को रेखांकित करने के बाद, दो न्यायिक अधिकारियों को दिल्ली न्यायिक अकादमी में सात दिनों के अनिवार्य प्रशिक्षण से गुजरने का निर्देश दिया है।
अतिरिक्त मुख्य महानगर दंडाधिकारी (एसीएमएम) और एक सत्र न्यायाधीश को अकादमी में प्रशिक्षण लेने का निर्देश देने वाला यह आदेश शीर्ष अदालत के एक फैसले में पारित किया गया था, जिसमें उसने आरोपी दंपति, शिक्षा राठौर और उनके पति के पक्ष में दिए गए कई ज़मानत आदेशों के खिलाफ मेसर्स नेटसिटी सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड की अपील को स्वीकार कर लिया था।
एसीएमएम द्वारा दी गई ज़मानत को रद्द करते हुए, जिसे बाद में सत्र न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय ने भी बरकरार रखा था, पीठ ने अपने 25 सितंबर के फैसले में आरोपियों को दो सप्ताह के भीतर निचली अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करने को कहा।
फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा, "विदा होने से पहले, अगर हम एसीएमएम द्वारा अभियुक्त को ज़मानत दिए जाने के तरीके और सत्र न्यायाधीश द्वारा ज़मानत देने में हस्तक्षेप करने से इनकार करने के तरीके पर आँखें मूंद लेते हैं, तो यह हमारे कर्तव्य का पालन न करने जैसा होगा।"
फैसले में आगे कहा गया, "हम यह उचित समझते हैं कि 10 नवंबर, 2023 और 16 अगस्त, 2024 के आदेश पारित करने वाले न्यायिक अधिकारियों को कम से कम सात दिनों की अवधि के लिए विशेष न्यायिक प्रशिक्षण दिया जाए।"
शीर्ष न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से न्यायिक अधिकारियों को न्यायिक कार्यवाही कैसे संचालित की जाए, इस बारे में संवेदनशील बनाने पर विशेष ध्यान देते हुए, विशेष रूप से उच्च न्यायालयों के निर्णयों और उसमें निहित "महत्व" के स्तर से जुड़े मामलों में, प्रशिक्षण देने के लिए "उचित व्यवस्था" करने का अनुरोध किया।
फैसले में यह भी निर्देश दिया गया कि दिल्ली उच्च न्यायालय की न्यायिक शिक्षा एवं प्रशिक्षण कार्यक्रम समिति की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीश को भी इसकी जानकारी दी जाए।
सर्वोच्च न्यायालय ने मामले में जाँच अधिकारी (आईओ) की भूमिका की आलोचना की, क्योंकि उन्होंने कहा था कि अभियुक्तों से हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं थी और इसके अलावा, आरोपपत्र पहले ही दायर किया जा चुका था।
“हम जाँच अधिकारियों की भूमिका से भी मुँह नहीं मोड़ेंगे। निचली अदालतों के समक्ष उनके द्वारा लिए गए रुख़ बहुत कुछ कहते हैं। तदनुसार, दिल्ली के पुलिस आयुक्त को निर्देश दिया जाता है कि वे व्यक्तिगत रूप से जाँच अधिकारियों के आचरण की जाँच करें और आवश्यकतानुसार उचित कार्रवाई करें। आवश्यक कार्रवाई प्राथमिकता के आधार पर की जाए।”
इसके परिणामस्वरूप, एसीएमएम को मुकदमे में तेज़ी लाने और उसे निष्कर्ष तक पहुँचाने का निर्देश दिया गया।
“(सर्वोच्च न्यायालय) रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि वह इस निर्णय को दिल्ली उच्च न्यायालय के महापंजीयक को सूचित करे ताकि इसे विद्वान मुख्य न्यायाधीश और न्यायिक शिक्षा एवं प्रशिक्षण कार्यक्रम समिति के विद्वान अध्यक्ष के समक्ष तुरंत प्रस्तुत किया जा सके।”
यह मामला 2017 में दर्ज एक शिकायत से जुड़ा है जिसमें आरोप लगाया गया था कि दंपति ने ज़मीन हस्तांतरित करने के वादे पर नेटसिटी सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड से 1.9 करोड़ रुपये लिए थे।
जांच से पता चला कि ज़मीन पहले ही गिरवी रखी जा चुकी थी और बाद में किसी तीसरे पक्ष को बेच दी गई थी।
एसीएमएम के आदेश के बाद, 2018 में प्रीत विहार पुलिस स्टेशन में एक प्राथमिकी दर्ज की गई।
बाद की कार्यवाही के दौरान, आरोपी दंपति ने अग्रिम ज़मानत की मांग की, जिसे दिसंबर 2018 में एक सत्र न्यायालय ने खारिज कर दिया।
हालाँकि, वे उसी महीने बाद में दिल्ली उच्च न्यायालय से अंतरिम सुरक्षा प्राप्त करने में सफल रहे, जो लगभग चार वर्षों तक जारी रही।
दोनों पक्षों के बीच मध्यस्थता भी हुई और आरोपी ने शिकायतकर्ता को 6.25 करोड़ रुपये चुकाने का वादा किया, लेकिन अपनी प्रतिबद्धता पूरी नहीं की।
उनकी अग्रिम ज़मानत याचिकाएँ अंततः 1 फ़रवरी, 2023 को उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गईं।
इसके बावजूद, एसीएमएम ने नवंबर 2023 में उन्हें ज़मानत दे दी, यह देखते हुए कि चूँकि आरोपपत्र पहले ही दायर किया जा चुका है, हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है।
बाद में सत्र न्यायाधीश ने अगस्त 2024 में आदेश को बरकरार रखा, और बाद में, दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने नवंबर 2024 में कंपनी की चुनौती को खारिज कर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय ने मामले को "अति सरल" बनाने और पूर्व कार्यवाही के दौरान अभियुक्त के आचरण सहित महत्वपूर्ण तथ्यों की अनदेखी करने के लिए निचली अदालत और सत्र अदालत की कड़ी आलोचना की।
एसीएमएम ने कहा, "उच्च न्यायालय के 1 फ़रवरी, 2023 के आदेश से अवगत होने के बावजूद, इस सरल आधार पर आगे बढ़े कि चूँकि आरोपपत्र दायर किया जा चुका है, इसलिए अभियुक्त को हिरासत में लेने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा।" उन्होंने इस तर्क को "अस्थिर" और "विकृतता की सीमा तक" बताया।
शीर्ष अदालत ने प्रक्रियागत अनियमितताओं को भी रेखांकित किया, जिसमें यह भी शामिल है कि कैसे आरोपियों को अदालत में पेश होने के बाद, एक महीने बाद ज़मानत मिलने तक बिना किसी औपचारिक अंतरिम रिहाई आदेश के आज़ाद छोड़ दिया गया।
उच्च न्यायालय की भूमिका पर, पीठ ने कहा कि उसने इस मामले को ज़मानत रद्द करने की एक नियमित याचिका के रूप में मानकर गलती की, और दंपति के खिलाफ बार-बार धोखाधड़ी के आरोपों की असाधारण परिस्थितियों को नज़रअंदाज़ कर दिया।
.jpg "History of September 29: Key Events")
