Non-payment of dues to employee for seeking another job against principles of natural justice: HC
कोलकाता
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना है कि दूसरी नौकरी की तलाश करना, भले ही वह किसी प्रतिद्वंद्वी कंपनी में हो जहाँ उसे बेहतर सुविधाएँ और भत्ते मिलें, एक बुनियादी अधिकार है और यह नैतिक पतन नहीं है। न्यायालय ने कहा है कि किसी कंपनी द्वारा इस आधार पर किसी कर्मचारी के बकाये का भुगतान न करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है।
भारत में एक विशेष प्रकार की इंसुलेटर फिल्म की एकमात्र निर्माता होने का दावा करने वाली कंपनी के अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेश और दंड को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति शम्पा दत्त (पॉल) ने कंपनी को 1.37 लाख रुपये की ग्रेच्युटी राशि 8 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज सहित चुकाने का निर्देश दिया।
न्यायमूर्ति दत्त ने गुरुवार को दिए गए फैसले में कहा, "दूसरी नौकरी की तलाश करना, भले ही वह किसी प्रतिद्वंद्वी कंपनी में हो (हालाँकि इस मामले में यह साबित नहीं हुआ है) जहाँ उसे बेहतर सुविधाएँ और भत्ते मिलें, एक बुनियादी अधिकार है और यह नैतिक पतन नहीं है क्योंकि यह ईमानदारी, विनम्रता या अच्छे आचरण के विपरीत नहीं है।"
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता कंपनी यह साबित नहीं कर सकी कि नियोक्ता की संपत्ति को कोई नुकसान या क्षति या विनाश प्रतिवादी के किसी ऐसे कृत्य के कारण हुआ था जो दंगा-फसाद, अव्यवस्था या नैतिक पतन से जुड़ा था।
न्यायमूर्ति दत्त ने कहा, "जांच प्राधिकारी का आचरण स्पष्ट रूप से सत्ता का दुरुपयोग है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के पूरी तरह विरुद्ध है। याचिकाकर्ता के विरुद्ध अनुशासनात्मक प्राधिकारी का कोई स्वतंत्र, विशिष्ट निष्कर्ष नहीं निकला।" उन्होंने आगे कहा, "न तो किसी तर्क का पालन किया गया और न ही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का।"
उच्च न्यायालय में यह याचिका नियंत्रक प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेशों के विरुद्ध दायर की गई थी, जिसमें कंपनी में तकनीशियन के रूप में कार्यरत सुदीप सामंत को ग्रेच्युटी देय राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।
कंपनी की याचिका को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि अपीलीय प्राधिकारी का आदेश तर्कसंगत है और ग्रेच्युटी भुगतान के प्रावधानों की सीमा तक अधिकार क्षेत्र में है और स्पष्ट रूप से कानून के अनुरूप है।
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता कंपनी अपने इस आरोप को पुष्ट करने के लिए न तो कोई गवाह पेश कर सकी और न ही कोई कॉल रिकॉर्ड दिखा सकी कि प्रतिवादी एक प्रतिद्वंद्वी कंपनी के संपर्क में था।
न्यायमूर्ति दत्त ने कहा कि पेश किए गए गवाहों ने केवल इतना कहा कि उन्होंने निजी प्रतिवादी को प्रतिद्वंद्वी कंपनी के कुछ कर्मचारियों से बात करते देखा था।
सामंत को दोषी करार देते हुए उनके खिलाफ लगे आरोपों के आधार पर, कंपनी के जाँच अधिकारी ने उनकी बर्खास्तगी की सिफ़ारिश की, जबकि उक्त कर्मचारी ने भी इस्तीफा देने का दावा किया था।
यह आरोप लगाया गया था कि सामंत एक प्रतिद्वंद्वी कंपनी के अधिकारियों के साथ नियमित संपर्क में थे, जो उसी उत्पाद के निर्माण के लिए एक समान इकाई स्थापित करने का प्रयास कर रहे थे, और वह इस उद्देश्य के लिए प्रक्रिया, प्राप्ति और तकनीक से संबंधित गोपनीय जानकारी उन्हें दे रहे थे।
याचिकाकर्ता ने दावा किया था कि चूँकि सामंत को नैतिक पतन के बराबर कदाचार के कारण सेवा से बर्खास्त किया गया था और इसलिए याचिकाकर्ता को हुए नुकसान के कारण उनकी ग्रेच्युटी जब्त कर ली गई थी।
जाँच अधिकारी की रिपोर्ट के आधार पर, 2012 में कंपनी में शामिल हुए तकनीशियन को 11 अक्टूबर, 2022 को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
.jpg "29 August: Birthday of Hockey Magician Dhyan Chand")
