नई दिल्ली

 

सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के 44 पूर्व जजों ने रोहिंग्या माइग्रेंट केस में चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया सूर्यकांत की टिप्पणियों को लेकर उनके खिलाफ चलाए जा रहे "मोटिवेटेड कैंपेन" की निंदा की है। बयान में कहा गया है कि आलोचकों ने एक रेगुलर कानूनी सवाल को गलत तरीके से भेदभाव के आरोपों में बदल दिया है। साइन करने वालों ने कहा कि रेगुलर न्यायिक सवालों को भेदभाव वाली टिप्पणियों के तौर पर गलत तरीके से पेश करने की कोशिशों का मकसद ज्यूडिशियरी को कमजोर करना और संवैधानिक संस्थाओं में जनता का भरोसा खत्म करना है।

 

पूर्व जजों ने कहा कि हालांकि न्यायिक फैसलों और कोर्टरूम में बातचीत की निष्पक्ष और जानकारी भरी आलोचना हो सकती है, लेकिन मौजूदा विवाद उस सीमा को पार कर गया है। बयान में कहा गया, "न्यायिक कार्यवाही की निष्पक्ष और तर्कपूर्ण आलोचना हो सकती है और होनी भी चाहिए। हालांकि, हम जो देख रहे हैं, वह सैद्धांतिक असहमति नहीं है, बल्कि एक रूटीन कोर्टरूम कार्यवाही को भेदभाव वाला काम बताकर न्यायपालिका को गलत साबित करने की कोशिश है। 

 

चीफ जस्टिस पर सबसे बुनियादी कानूनी सवाल पूछने के लिए हमला किया जा रहा है: कानून के हिसाब से, कोर्ट के सामने जिस दर्जे का दावा किया जा रहा है, वह किसने दिया है? अधिकारों या हकों पर कोई भी फैसला तब तक आगे नहीं बढ़ सकता जब तक इस सीमा को पहले पूरा नहीं किया जाता।" पूर्व जजों ने कहा कि आलोचकों ने कोर्ट को गलत तरीके से पेश किया, और सभी के लिए सम्मान और सुरक्षा के उसके संदेश को नज़रअंदाज़ किया। बयान में आगे कहा गया, "इसी तरह, यह कैंपेन बेंच की इस साफ बात को आसानी से नज़रअंदाज़ कर देता है कि भारतीय धरती पर किसी भी इंसान, नागरिक या विदेशी को टॉर्चर, गायब या अमानवीय व्यवहार का शिकार नहीं बनाया जा सकता है, और हर व्यक्ति की गरिमा का सम्मान किया जाना चाहिए। इसे दबाना और फिर कोर्ट पर "अमानवीयकरण" का आरोप लगाना, जो असल में कहा गया था, उसे गंभीर रूप से तोड़-मरोड़कर पेश करना है।" 

 

कानूनी और तथ्यों की स्पष्टता को दोहराते हुए, साइन करने वालों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि भारत में रोहिंग्या समुदाय किसी कानूनी शरणार्थी-सुरक्षा सिस्टम के ज़रिए नहीं आया है, क्योंकि देश 1951 के यूनाइटेड नेशंस रिफ्यूजी कन्वेंशन या उसके 1967 के प्रोटोकॉल का हिस्सा नहीं है। "रोहिंग्या भारतीय कानून के तहत रिफ्यूजी के तौर पर भारत नहीं आए हैं। उन्हें किसी कानूनी शरणार्थी-सुरक्षा फ्रेमवर्क के ज़रिए नहीं आने दिया गया है। ज़्यादातर मामलों में, उनका आना अनियमित या गैर-कानूनी है, और वे सिर्फ़ दावे से उस स्थिति को एकतरफ़ा कानूनी तौर पर मान्यता प्राप्त "रिफ्यूजी" स्टेटस में नहीं बदल सकते। भारत न तो 1951 के UN रिफ्यूजी कन्वेंशन और न ही उसके 1967 के प्रोटोकॉल का साइन करने वाला है," बयान में आगे कहा गया।

इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि जो लोग अनियमित तरीके से देश में आए हैं, वे किसी भी तरह के फॉर्मल रिफ्यूजी स्टेटस की खुद घोषणा नहीं कर सकते। 

 

बयान में कहा गया, "भारत की ज़िम्मेदारियां उसके अपने संविधान, विदेशियों और इमिग्रेशन पर उसके घरेलू कानूनों और आम मानवाधिकार नियमों से बनती हैं, न कि किसी ऐसी संधि से जिसमें हमने जानबूझकर शामिल नहीं होना चुना है।" बयान में आगे उन लोगों द्वारा आधार कार्ड, राशन कार्ड और दूसरे वेलफेयर से जुड़े डॉक्यूमेंट्स की गैर-कानूनी खरीद के बारे में चिंता जताई गई, जो देश में गैर-कानूनी तरीके से आए हैं। "यह एक गंभीर और जायज़ चिंता है कि गैर-कानूनी तरीके से भारत में आए लोगों ने आधार कार्ड, राशन कार्ड और दूसरे भारतीय डॉक्यूमेंट्स कैसे हासिल किए हैं। ये तरीके नागरिकों या कानूनी तौर पर रहने वाले लोगों के लिए हैं। 

 

इनका गलत इस्तेमाल हमारे पहचान और वेलफेयर सिस्टम की ईमानदारी को कमज़ोर करता है और मिलीभगत, डॉक्यूमेंट फ्रॉड और ऑर्गनाइज़्ड नेटवर्क के बारे में गंभीर सवाल खड़े करता है।" रिटायर्ड जज गैर-कानूनी डॉक्यूमेंटेशन और ट्रैफिकिंग नेटवर्क की जांच के लिए कोर्ट की निगरानी वाली SIT का समर्थन करते हैं। "इन हालात में, यह ज़रूरी और सही है कि कोर्ट की निगरानी में एक स्पेशल इन्वेस्टिगेशन टीम (SIT) बनाने पर विचार किया जाए। ऐसी SIT को इस बात की जांच करनी चाहिए कि गैर-कानूनी लोगों ने आधार, राशन कार्ड और दूसरे पहचान या वेलफेयर डॉक्यूमेंट कैसे हासिल किए, इसमें शामिल अधिकारियों और बिचौलियों की पहचान करनी चाहिए, और किसी भी ट्रैफिकिंग या सुरक्षा से जुड़े नेटवर्क का पर्दाफाश करना चाहिए जो इंसानी चिंताओं का फायदा उठा रहे हों।" बयान में कहा गया है कि म्यांमार में रोहिंग्या की स्थिति मुश्किल है, जिसके लिए भारत को साफ कानूनी तरीका अपनाना होगा।

 

बयान में कहा गया है, "म्यांमार में रोहिंग्या की स्थिति खुद मुश्किल है और इसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। वहां भी, उन्हें लंबे समय से बांग्लादेश से आए गैर-कानूनी माइग्रेंट माना जाता रहा है, जिनकी नागरिकता पर सवाल उठाए गए हैं या उन्हें नागरिकता देने से मना कर दिया गया है। यह बैकग्राउंड भारतीय अदालतों के लिए नारों या राजनीतिक लेबल के बजाय साफ कानूनी कैटेगरी पर आगे बढ़ने की ज़रूरत को और पक्का करता है। इस बैकग्राउंड में, न्यायपालिका का दखल पूरी तरह से संवैधानिक दायरे में रहा है और देश की एकता की रक्षा करते हुए बुनियादी इंसानी गरिमा को बनाए रखने की दिशा में रहा है।"

 

यह फैसला कानूनी और सुरक्षा के बीच बैलेंस बनाता है, साथ ही टॉर्चर और अमानवीय बर्ताव को नकारता है। "संविधान के मुताबिक इस तरह के नज़रिए को अमानवीयता के आरोप में बदलना चीफ जस्टिस के साथ नाइंसाफी है और संस्था को नुकसान पहुंचाना है। अगर राष्ट्रीयता, माइग्रेशन, डॉक्यूमेंटेशन या बॉर्डर सिक्योरिटी पर हर मुश्किल न्यायिक सवाल पर नफ़रत या भेदभाव के आरोप लगाए जाते हैं, तो यह एक बहुत बड़ी गलती है।