नई दिल्ली 

 

दिल्ली हाई कोर्ट ने एक सिलेक्शन ग्रेड DANICS (दिल्ली, अंडमान और निकोबार आइलैंड्स सिविल सर्विस) ऑफिसर की रिट पिटीशन खारिज कर दी है, जिसमें उन्होंने अपने ऊपर लगी डिसिप्लिनरी पेनल्टी को चुनौती दी थी। कोर्ट ने सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल (CAT) के पहले के फैसले को बरकरार रखा और पेनल्टी में दखल देने से इनकार कर दिया। यह मामला 2016 में ऑफिसर द्वारा की गई कार्रवाइयों से जुड़ा है, जब वह लैंड एक्विजिशन कलेक्टर (LAC) के तौर पर पोस्टेड थे। उन्होंने लैंड एक्विजिशन मामले में ₹3.26 करोड़ से ज़्यादा के रिफंड की इजाज़त देने का ऑर्डर पास किया था और एक्विजिशन की कार्रवाई को खत्म मान लिया था। यह ऑर्डर तब पास किया गया जब उनका पहले ही ट्रांसफर हो चुका था और उन्होंने मामले में सुनवाई की तारीख आगे बढ़ा दी थी।

 

इसके बाद, उनके खिलाफ डिसिप्लिनरी कार्रवाई शुरू की गई और दो चार्ज फ्रेम किए गए। इंक्वायरी ऑफिसर ने पाया कि एक चार्ज साबित नहीं हुआ, लेकिन यह माना कि ऑफिसर ने जल्दबाजी में और सही प्रोसेस फॉलो किए बिना काम किया, जो मिसकंडक्ट के बराबर है। इसके आधार पर, डिसिप्लिनरी अथॉरिटी ने पेनल्टी लगाई, जिससे उसका पे स्केल तीन साल कम हो गया, उस दौरान उसका प्रमोशन रुक गया, उसके भविष्य के इंक्रीमेंट पोस्टपोन हो गए और उसकी सीनियरिटी पर असर पड़ा। अपील अथॉरिटी ने पेनल्टी को बरकरार रखा।

 

ऑफिसर ने CAT में सज़ा को चैलेंज किया, लेकिन ट्रिब्यूनल ने जुलाई 2021 में उसकी एप्लीकेशन खारिज कर दी। हालांकि, CAT ने उसे पेनल्टी कम करने के लिए रिप्रेजेंटेशन देने की आज़ादी दी। बाद में, जब उसका रिप्रेजेंटेशन खारिज हो गया, तो उसने CAT के फैसले के लगभग चार साल बाद, 2025 में हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

 

हाई कोर्ट ने सबसे पहले पिटीशन फाइल करने में देरी की जांच की। उसने माना कि ऑफिसर ने इतने लंबे समय के बाद कोर्ट का दरवाजा खटखटाने का कोई सही कारण नहीं दिया था। कोर्ट ने उसकी इस दलील को खारिज कर दिया कि उसका रिप्रेजेंटेशन खारिज होने से उसे कार्रवाई का एक नया कारण मिल गया। उसने साफ किया कि CAT द्वारा दी गई आज़ादी सिर्फ पेनल्टी पर फिर से विचार करने के लिए थी और पूरे मामले को फिर से नहीं खोला गया था। इसलिए, देरी और लापरवाही के कारण रिट पिटीशन पर रोक लगा दी गई।

 

मेरिट के आधार पर भी, कोर्ट को दखल देने का कोई कारण नहीं मिला। कोर्ट ने देखा कि लैंड एक्विजिशन एक्ट के तहत, एक बार जब ज़मीन सरकार के पास चली जाती है, तो लैंड एक्विजिशन कलेक्टर के पास मुआवज़ा वापस लेकर ज़मीन वापस करने या एक्विजिशन को पलटने का कोई अधिकार नहीं होता। अधिकारी ऐसा कोई कानूनी नियम नहीं दिखा सका जिससे उसे ऐसा ऑर्डर पास करने की इजाज़त मिलती।

 

कोर्ट ने उसकी इस दलील को भी खारिज कर दिया कि उसने क्वासी-ज्यूडिशियल हैसियत से या कानूनी राय के आधार पर काम किया था। कोर्ट ने कहा कि डिसिप्लिनरी मामलों में, हाई कोर्ट अपील अथॉरिटी के तौर पर काम नहीं करता है और वह तभी दखल दे सकता है जब कोई गंभीर प्रोसेस से जुड़ी गैर-कानूनी बात हो या नैचुरल जस्टिस का उल्लंघन हो, जो इस मामले में नहीं दिखाया गया।

 

भेदभाव की दलील भी खारिज कर दी गई। अधिकारी ने दावा किया था कि उसके बाद आने वाले को राहत दी गई थी। हालांकि, कोर्ट ने माना कि बाद वाले की हालत वैसी नहीं थी क्योंकि उसने सिर्फ़ ऑर्डर लागू किया था और उसे पास नहीं किया था।