नई दिल्ली 

 

दिल्ली हाई कोर्ट ने दिल्ली NCT सरकार द्वारा एक अहम पोषण योजना को लागू करने के लिए अपनाई गई चयन प्रक्रिया को सही ठहराया है। कोर्ट ने कहा कि टेंडर से जुड़े मामलों में प्रशासनिक फैसलों में दखल देने में अदालतों को संयम बरतना चाहिए, जब तक कि कोई साफ मनमानी या गलत इरादा साबित न हो जाए। जस्टिस अनिल क्षत्रपाल और जस्टिस अमित महाजन की एक डिवीज़न बेंच ने कई NGOs द्वारा दायर की गई रिट याचिकाओं के एक समूह को खारिज कर दिया। इन NGOs ने महिला एवं बाल विकास विभाग द्वारा 'सक्षम आंगनवाड़ी और पोषण 2.0' योजना के तहत पूरक पोषण की आपूर्ति और वितरण के लिए 20 फरवरी, 2023 को जारी अंतिम चयन सूची से खुद को बाहर किए जाने को चुनौती दी थी।

 

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता यह साबित करने में नाकाम रहे कि चयन प्रक्रिया में कोई गैर-कानूनी बात, अतार्किकता या प्रक्रियागत गड़बड़ी थी। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि टेंडर से जुड़े मामलों में न्यायिक समीक्षा सिर्फ़ फ़ैसला लेने की प्रक्रिया की जांच तक ही सीमित होती है, न कि फ़ैसले के गुण-दोष की जांच तक। 'टाटा सेल्युलर बनाम भारत संघ' जैसे मामलों में तय किए गए स्थापित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए, बेंच ने दोहराया कि अदालतों को प्रशासनिक फ़ैसलों पर अपीलीय अधिकारियों की तरह काम नहीं करना चाहिए, न ही विशेषज्ञ निकायों के विचारों की जगह अपने विचार थोपने चाहिए।

 

याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई एक अहम चुनौती तकनीकी मूल्यांकन (70 अंक) के बाद एक प्रेजेंटेशन चरण (30 अंक) शुरू किए जाने के खिलाफ़ थी। उन्होंने तर्क दिया कि इस चरण की परिकल्पना 'एक्सप्रेशन ऑफ़ इंटरेस्ट' (EOI) में नहीं की गई थी और इसे मनमाने ढंग से लागू किया गया था। इस तर्क को खारिज करते हुए, कोर्ट ने कहा कि इतनी बड़े पैमाने की कल्याणकारी योजनाओं के लिए NGOs का मूल्यांकन सिर्फ़ दस्तावेज़ों की जांच तक ही सीमित नहीं रखा जा सकता। कोर्ट ने कहा कि प्रेजेंटेशन के ज़रिए परिचालन की तैयारी, बुनियादी ढांचे और काम को अंजाम देने की क्षमता का आकलन करना एक वैध प्रशासनिक तरीका है।

 

कोर्ट ने कहा, "प्रेजेंटेशन के लिए अंकों का बंटवारा एक एकीकृत मूल्यांकन मैट्रिक्स का हिस्सा था और इसे सभी प्रतिभागियों पर समान रूप से लागू किया गया था।" बेंच ने साफ किया कि सिर्फ़ तकनीकी चरण में पास हो जाने से ही चुने जाने का कोई निहित अधिकार पैदा नहीं हो जाता। बाद के मूल्यांकन चरणों में हिस्सा लेना एक प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया का हिस्सा है, और अंतिम चयन कुल मिलाकर प्रदर्शन पर निर्भर करता है। उन आरोपों पर विचार करते हुए कि कुछ चुने गए संगठनों को कम अनुभव होने के बावजूद तरजीह दी गई या कई प्रोजेक्ट दिए गए, कोर्ट को पक्षपात या गलत इरादे के दावों का समर्थन करने वाला कोई ठोस सबूत नहीं मिला।

 

कोर्ट ने कहा कि अदालतें बोली लगाने वालों का तुलनात्मक पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकतीं और ठोस सबूतों के बिना लगाए गए सामान्य आरोपों के आधार पर दखल देना सही नहीं है। प्रेज़ेंटेशन स्कोर का खुलासा न करने के मुद्दे पर, कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि पारदर्शिता के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि बीच के मूल्यांकन के नंबरों का खुलासा किया जाए, जब तक कि टेंडर की शर्तों में ऐसा करना अनिवार्य न हो। इस मामले में, ऐसी कोई शर्त नहीं थी, और इसलिए, सिर्फ़ जानकारी न देने से ही पूरी प्रक्रिया को अमान्य नहीं ठहराया जा सकता।

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि चयन सूची निर्धारित 120 दिनों की वैधता अवधि बीत जाने के बाद जारी की गई थी। कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि ऐसी समय-सीमाएँ आम तौर पर केवल निर्देशात्मक होती हैं, जब तक कि उन्हें स्पष्ट रूप से अनिवार्य न बनाया गया हो।

 

कोर्ट ने आगे यह भी कहा कि याचिकाकर्ताओं ने बिना किसी विरोध के इस प्रक्रिया में हिस्सा लिया था, और उन्होंने अपनी आपत्तियाँ तभी उठाईं जब वे इसमें सफल नहीं हो पाए।

खास बात यह है कि कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस चरण पर आकर चयन प्रक्रिया को रद्द कर देने से एक बड़ी जन-कल्याणकारी योजना में बाधा उत्पन्न होगी, जिसका उद्देश्य आँगनवाड़ी केंद्रों के माध्यम से पोषण उपलब्ध कराना है। बेंच ने टिप्पणी की, "कोर्ट को ऐसी प्रक्रियाओं में तब तक हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए, जब तक कि कोई स्पष्ट अवैधता साबित न हो जाए।" इस निष्कर्ष पर पहुँचते हुए कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनता, कोर्ट ने याचिकाओं के इस समूह को खारिज कर दिया और विवादित चयन सूची को सही ठहराया।