नई दिल्ली 

दिल्ली हाई कोर्ट ने मंगलवार को हॉस्पिटैलिटी व्यवसायी अर्पण गुप्ता को छह दिनों के लिए बाली, इंडोनेशिया की यात्रा करने की अनुमति दे दी। हाई कोर्ट ने 14 मई से 20 मई, 2026 तक उनकी यात्रा की अवधि के दौरान उनके खिलाफ जारी 'लुक आउट सर्कुलर' (LOC) को निलंबित कर दिया है। यह LOC प्रवर्तन निदेशालय (ED) के कहने पर जारी किया गया था। ED द्वारा दर्ज किसी भी ECIR में उन पर कोई आरोप नहीं है। आरोप है कि अर्पण गुप्ता के एक दोस्त, लक्ष्य विज - जो ED की हिरासत में थे - कथित तौर पर एक हवाला रैकेट चला रहे थे। इस रैकेट को 'महादेव बेटिंग ऐप' नामक एक अवैध बेटिंग ऐप के ज़रिए चलाया जा रहा था, और उन पर PMLA के तहत मनी लॉन्ड्रिंग (अवैध धन के लेन-देन) सहित कई अन्य आरोप हैं।

 

जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने अर्पण गुप्ता की याचिका को स्वीकार करते हुए उन पर कुछ सख्त शर्तें लगाईं। पीठ ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता 50 लाख रुपये का एक निजी मुचलका (personal bond) और अपनी पत्नी से एक ज़मानत मुचलका (surety bond) जमा करे। उन्हें जांच अधिकारी (I.O.) के पास अपनी यात्रा का विस्तृत कार्यक्रम (itinerary) जमा करना होगा। हाई कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि वह इंडोनेशिया के अलावा किसी अन्य देश की यात्रा नहीं करेंगे। विदेश में रहते हुए, याचिकाकर्ता किसी भी देश की नागरिकता या निवास का दर्जा प्राप्त करने के लिए आवेदन नहीं करेंगे; और न ही वह अपनी भारतीय नागरिकता का त्याग करेंगे।

 

जस्टिस भंभानी ने कहा, "उपरोक्त बातों से यह निष्कर्ष निकलता है कि कम से कम अभी तक, याचिकाकर्ता न तो ECIR में आरोपी है और न ही इस चरण में जांच के उद्देश्य से ED द्वारा उनकी उपस्थिति की मांग की गई है। इसके बावजूद, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत याचिकाकर्ता को प्राप्त यात्रा का अधिकार निलंबित बना हुआ है, क्योंकि हो सकता है कि ED को बाद के किसी चरण में जांच के लिए उनकी आवश्यकता पड़े; और ED के कहने पर याचिकाकर्ता के खिलाफ एक LOC जारी किया गया है।"

 

अर्पण गुप्ता ने 05.05.2026 से 10.05.2026 तक बाली, इंडोनेशिया की यात्रा करने की अनुमति मांगी थी। इस उद्देश्य के लिए, याचिकाकर्ता ने अपने खिलाफ जारी किए गए 'लुक आउट सर्कुलर' (LOC) को निलंबित करने की भी मांग की थी। ED ने इस आवेदन का विरोध किया और एक हलफनामा (affidavit) दायर किया। सीनियर एडवोकेट एन. हरिहरन ने अर्पण गुप्ता की ओर से पेश होते हुए यह दलील दी कि ED द्वारा दायर जवाबी हलफनामे को देखने से यह पता चलता है कि, मूल रूप से और सार रूप में, याचिकाकर्ता पर यह आरोप है कि लक्ष्य विज याचिकाकर्ता के माध्यम से अवैध सट्टेबाजी और हवाला लेन-देन चला रहा था; और याचिकाकर्ता पर यह दावा किया गया है कि वह एक फर्जी कॉल-सेंटर और अवैध सट्टेबाजी का काम चला रहा है तथा मनी लॉन्ड्रिंग में लिप्त है।

 

दूसरी ओर, ED की ओर से पेश हुए एडवोकेट विवेक गुरनानी ने आवेदन में की गई प्रार्थना का विरोध करते हुए यह दलील दी कि, जैसा कि उनके जवाबी हलफनामे में बताया गया है, याचिकाकर्ता ने ED द्वारा उसे जारी किए गए 03 समनों की अनदेखी की है, जिसका विस्तृत विवरण उनके जवाबी हलफनामे के पैरा 23 में दिया गया है। उन्होंने यह भी दलील दी कि जब ED ने याचिकाकर्ता के आवासीय परिसर पर छापा मारा, तो याचिकाकर्ता ने अपना मोबाइल फोन नष्ट कर दिया था, जिसे पंचनामे में दर्ज किया गया था।