नई दिल्ली 

रिव्यू जूरिस्डिक्शन की छोटी लिमिट को कन्फर्म करते हुए, दिल्ली हाई कोर्ट ने शनिवार को सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल (CAT) की कोलकाता बेंच से नई दिल्ली में इसकी प्रिंसिपल बेंच में पश्चिम बंगाल के पूर्व चीफ सेक्रेटरी अलपन बंद्योपाध्याय से जुड़ी प्रोसीडिंग्स को ट्रांसफर करने के अपने पहले के फैसले को फिर से खोलने से मना कर दिया।  

जस्टिस सी. हरि शंकर  जस्टिस ज्योति सिंह की डिवीजन बेंच ने कहा कि रिव्यू पिटीशन को छिपी हुई अपील नहीं माना जा सकता और कोर्ट सिर्फ़ इसलिए नतीजों पर दोबारा विचार नहीं कर सकते क्योंकि कोई पार्टी पहले से जांची गई दलीलों पर दोबारा विचार करना चाहती है। कोर्ट ने कहा कि रिव्यू की कार्रवाई में दखल तभी दिया जा सकता है जब रिकॉर्ड में कोई साफ़ और साफ़ गलती हो, जो इस मामले में नहीं थी। पिटीशनर ने हाई कोर्ट के 7 मार्च, 2022 के फैसले का रिव्यू करने की मांग की थी, जिसमें ट्रिब्यूनल चेयरमैन के डिसिप्लिनरी चार्जशीट से जुड़ी उनकी सर्विस से जुड़ी चुनौती को ट्रांसफर करने के फैसले को सही ठहराया गया था। यह तर्क दिया गया कि पहले के फैसले में कानूनी गलतियां थीं, असरदार सुनवाई से इनकार किया गया था, और कुछ न्यायिक मिसालों पर विचार नहीं किया गया था। हालांकि, हाई कोर्ट को इस बात में कोई दम नहीं लगा कि पिटीशनर को सुनवाई का पूरा मौका नहीं दिया गया। बेंच ने कहा कि वकील के ज़रिए रिप्रेजेंटेशन सही तरीके से दिया गया था और साफ किया कि सीनियर वकील को पेश होने देने के लिए पास-ओवर देना कोई लागू करने लायक कानूनी अधिकार नहीं है। नैचुरल जस्टिस के सिद्धांतों के उल्लंघन के आरोपों पर विचार करते हुए, कोर्ट ने माना कि ट्रिब्यूनल ने ट्रांसफर ऑर्डर पास करने से पहले नोटिस जारी करके और सुनवाई का समय देकर कानूनी ज़रूरतों का पालन किया था।

बेंच ने साफ़ किया कि एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल एक्ट का सेक्शन 25 लिखित आपत्तियां दर्ज करने को ज़रूरी नहीं बनाता है और इसके लिए सिर्फ़ नोटिस और सुनवाई का मौका देना ज़रूरी है।

कोर्ट ने पिटीशनर की इस मुख्य दलील को भी खारिज कर दिया कि सेक्शन 25 के तहत CAT चेयरमैन द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली शक्ति ज्यूडिशियल या क्वासी-ज्यूडिशियल नेचर की है। अपनी पिछली दलील को कायम रखते हुए, बेंच ने दोहराया कि ट्रिब्यूनल बेंचों के बीच केस ट्रांसफर करने की शक्ति असल में एडमिनिस्ट्रेटिव है और सिर्फ़ सीमित ज्यूडिशियल रिव्यू के अधीन है।

इस बात पर ध्यान देते हुए कि एक रिटायर्ड सरकारी अधिकारी को उस ट्रिब्यूनल बेंच के सामने कार्यवाही शुरू करने का कानूनी अधिकार है जिसके अधिकार क्षेत्र में वह रहता है, कोर्ट ने कहा कि इस तरह की व्याख्या चेयरमैन के केस ट्रांसफर करने के कानूनी अधिकार को कमज़ोर करेगी।

बेंच ने माना कि प्रोसिजरल नियम मूल कानून के तहत साफ़ तौर पर दी गई शक्तियों को ओवरराइड नहीं कर सकते।  

हाई कोर्ट ने आगे कहा कि पिटीशनर ने जिन फैसलों पर भरोसा किया, वे या तो अलग कानूनी नियमों से जुड़े थे या एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल एक्ट के तहत ट्रांसफर पावर से जुड़े नहीं थे, और इसलिए पहले के फैसले का रिव्यू सही नहीं था।

यह पाते हुए कि रिव्यू याचिका में किसी भी साफ गलती को ठीक करने के बजाय असल में मामले की दोबारा सुनवाई की मांग की गई थी, कोर्ट ने याचिका को बिना किसी मेरिट के खारिज कर दिया और सभी पेंडिंग एप्लीकेशन का निपटारा कर दिया।