नई दिल्ली 

 

दिल्ली हाई कोर्ट ने एक पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (PIL) को खारिज कर दिया है, जिसमें 1980 के एक नोटिफिकेशन को चुनौती दी गई थी, जिसमें जहांगीर पुरी की कुछ मस्जिदों को वक्फ प्रॉपर्टी के तौर पर लिस्ट किया गया था। कोर्ट ने कहा कि कोर्ट पुराने झगड़ों को "छोटी-मोटी वजहों" पर दोबारा उठाने या PIL के अधिकार क्षेत्र का गलत इस्तेमाल करने की इजाज़त नहीं दे सकतीं। चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय की अगुवाई वाली डिवीजन बेंच ने माना कि सेव इंडिया फाउंडेशन की फाइल की गई पिटीशन में कोई सच्चाई नहीं थी और ऐसा लगता है कि यह लगभग 46 साल बाद सुलझे हुए मुद्दों को बेवजह उठाने की कोशिश थी।

 

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन की पवित्रता और मकसद को बनाए रखा जाना चाहिए और गलत इरादों से फाइल की गई पिटीशन से इसे कमज़ोर नहीं किया जाना चाहिए। पिटीशनर ने दिल्ली वक्फ बोर्ड द्वारा अप्रैल 1980 में मुस्लिम वक्फ एक्ट, 1954 के तहत जारी एक नोटिफिकेशन को चुनौती दी थी, जिसमें जहांगीर पुरी की तीन मस्जिदों, जिन्हें स्थानीय तौर पर जामा मस्जिद, मोती मस्जिद और मस्जिद जहांगीर पुरी के नाम से जाना जाता है, को सुन्नी वक्फ प्रॉपर्टी के तौर पर लिस्ट किया गया था। कोर्ट ने कहा कि लिस्ट कानूनी प्रक्रिया के तहत तैयार की गई थी, जिसमें वक्फ कमिश्नर की जांच और सरकार की भेजी गई रिपोर्ट की जांच के बाद पब्लिकेशन शामिल था।

 

वक्फ बोर्ड ने तर्क दिया कि चुनौती बनाए रखने लायक नहीं थी क्योंकि नोटिफिकेशन लगभग पांच दशक पहले जारी किया गया था, एक्ट में वक्फ लिस्टिंग को चुनौती देने के लिए एक खास सिस्टम दिया गया था, और कोई भी विवाद एक साल के अंदर सिविल कोर्ट में उठाया जाना चाहिए था। बेंच इस बात से सहमत थी, यह देखते हुए कि अगर तय समय के अंदर चुनौती नहीं दी जाती तो कानूनी स्कीम वक्फ लिस्ट को फाइनल कर देती है।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि ज़मीन सरकार ने 1977 में प्लान्ड डेवलपमेंट के लिए एक्वायर की थी और बाद में जहांगीर पुरी के डेवलपमेंट के लिए दिल्ली डेवलपमेंट अथॉरिटी को सौंप दी गई थी, यह तर्क देते हुए कि ये स्ट्रक्चर गैर-कानूनी अतिक्रमण थे।

हालांकि, कोर्ट को कथित तौर पर एक्वायर की गई ज़मीन की पहचान साबित करने वाला कोई मटीरियल या कोई सबूत नहीं मिला कि यह वही ज़मीन थी जिस पर मस्जिदें खड़ी हैं।

बेंच ने टिप्पणी की कि ऐसा कुछ भी "रिकॉर्ड पर नहीं था" जिससे पता चले कि एक्वायर की गई ज़मीन पर वक्फ प्रॉपर्टीज़ मौजूद थीं। कोर्ट ने पिटीशन के पीछे के इरादे पर ज़ोरदार सवाल उठाया, यह देखते हुए कि पिटीशनर ऑर्गनाइज़ेशन ने अलग-अलग मुद्दों पर कई PILs फाइल की थीं।

 

उसने कहा कि PIL जूरिस्डिक्शन का मतलब ज़रूरतमंद ग्रुप्स और असली पब्लिक कारणों की रक्षा करना है, न कि पर्सनल शिकायतों या पब्लिसिटी के फायदे के लिए। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया जिसमें "बिज़ीबॉडीज़" या छिपे हुए मकसद वाले लिटिगेंट्स द्वारा PILs के गलत इस्तेमाल के खिलाफ चेतावनी दी गई थी।

 

सुप्रीम कोर्ट के तय किए गए प्रिंसिपल्स को दोहराते हुए, बेंच ने ज़ोर दिया कि एक PIL पिटीशनर को साफ हाथों, दिमाग और मकसद के साथ कोर्ट जाना चाहिए, कोर्ट्स को PIL जूरिस्डिक्शन के गलत इस्तेमाल को रोकना चाहिए, और फालतू या गलत इरादे वाली PILs को शुरू में ही रिजेक्ट कर देना चाहिए।

 

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन एक पावरफुल ज्यूडिशियल टूल है जिसका मकसद सोशल जस्टिस देना और पब्लिक राइट्स की रक्षा करना है। हालांकि, उसने चेतावनी दी कि कोर्ट्स को यह पक्का करना चाहिए कि इसका इस्तेमाल पर्सनल बदले, पॉलिटिकल मकसद या पब्लिसिटी पाने के लिए न किया जाए। यह नतीजा निकालते हुए कि मौजूदा पिटीशन में मेरिट और नेकनीयती की कमी है, कोर्ट ने दशकों पुराने नोटिफिकेशन में दखल देने से मना कर दिया।