नई दिल्ली 

 

दिल्ली की एक अदालत ने Google LLC और अन्य डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म को आदेश दिया है कि वे व्यवसायी मनोज केसरचंद संदेसरा और उनके परिवार से जुड़ी कथित तौर पर मानहानिकारक सामग्री को हटा दें और उस तक पहुँच को सीमित कर दें। अदालत ने यह टिप्पणी की कि ऐसी सामग्री का लगातार प्रसार उनकी प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति पहुँचा सकता है। यह आदेश स्टर्लिंग बायोटेक समूह से जुड़े एक लंबे समय से चल रहे कानूनी विवाद के बाद आया है, और यह प्रेस की स्वतंत्रता तथा "भूल जाने के अधिकार" (Right to be Forgotten) और प्रतिष्ठा प्रबंधन के बीच संतुलन बनाने पर अदालत के रुख को दर्शाता है।

 

तीस हज़ारी अदालत की वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश ऋचा शर्मा ने Google और Meta को उन विशिष्ट URL को डी-इंडेक्स, डी-लिस्ट या डी-रेफरेंस करने का आदेश दिया, जो वादी और उसके परिवार को स्टर्लिंग बायोटेक बैंक धोखाधड़ी मामले से जोड़ते हैं। हाल ही में पारित एक आदेश में, वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश-सह-किराया नियंत्रक (पश्चिम) की अदालत, जिसकी अध्यक्षता ऋचा शर्मा कर रही थीं, ने एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की। इस निषेधाज्ञा के तहत प्रतिवादियों को ऐसी कोई भी सामग्री प्रकाशित करने, पुनः प्रकाशित करने या प्रसारित करने से रोका गया है जो वादी या उसके परिवार को स्टर्लिंग बायोटेक बैंक धोखाधड़ी मामले से जोड़ती हो। इसके अलावा, अदालत ने 36 घंटे के भीतर सभी संबंधित URL और लेखों को डी-इंडेक्स, डी-लिस्ट और डी-रेफरेंस करने का भी निर्देश दिया, जिसमें वे लेख भी शामिल हैं जिनका उल्लेख मूल शिकायत में विशेष रूप से नहीं किया गया था।

 

अदालत ने इस मुकदमे के संबंध में प्रतिवादियों को समन जारी किए, और निषेधाज्ञा आवेदन पर भी नोटिस जारी किया। इन समनों और नोटिसों का जवाब 20 अप्रैल, 2026 को दिया जाना है, और अदालत ने वादी को निर्देश दिया है कि वह एक सप्ताह के भीतर आवश्यक कदम उठाए। यह मुकदमा मनोज केसरचंद संदेसरा द्वारा दायर किया गया है। इसमें उन्होंने विभिन्न मीडिया संस्थानों द्वारा प्रकाशित और Google सहित अन्य डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म पर होस्ट या इंडेक्स की गई कथित तौर पर झूठी, मानहानिकारक और भ्रामक सामग्री को हटाने तथा हर्जाना प्राप्त करने की मांग की है।

 

वादी ने यह तर्क दिया कि ऐसी सामग्री ने उन्हें और उनके परिवार को झूठे तौर पर "भगोड़ा," "बैंक धोखाधड़ी करने वाला," और "मनी लॉन्ड्रिंग" में शामिल व्यक्ति के रूप में चित्रित किया है, जिससे उनकी प्रतिष्ठा और व्यावसायिक हितों को नुकसान पहुँचा है। वादियों की ओर से पेश हुए अधिवक्ता हेमंत शाह ने तत्काल एकपक्षीय राहत दिए जाने पर ज़ोर दिया, और अदालत से अंतरिम सुरक्षा प्राप्त करने में सफलता हासिल की। यह तर्क दिया गया कि सर्वोच्च न्यायालय के उन पिछले आदेशों के बावजूद, जिनमें कार्यवाही पर रोक लगाई गई थी, और उसके बाद हुए घटनाक्रमों (जिनमें मामलों का निपटारा और उन्हें रद्द किया जाना शामिल है) के बावजूद, मीडिया रिपोर्टों में लगातार भ्रामक बातें प्रसारित की जा रही थीं।

वादी ने "भूल जाने के अधिकार" (Right to be Forgotten) का भी हवाला दिया, और यह दावा किया कि ऐसी सामग्री का ऑनलाइन माध्यमों पर लगातार उपलब्ध रहना उनके लिए निरंतर नुकसान का कारण बन रहा है। वादी के वकील की दलीलें सुनने और रिकॉर्ड की जांच करने के बाद, अदालत ने यह माना कि प्रथम दृष्टया मामला, सुविधा का संतुलन और अपूरणीय क्षति की संभावना वादी के पक्ष में बनती है।

 

अदालत ने यह टिप्पणी की कि मामले में हुई प्रगति के बावजूद, ऐसी सामग्री का लगातार उपलब्ध रहना किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा और गरिमा को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचा सकता है, और यह कि मौद्रिक मुआवज़ा इसके लिए पर्याप्त उपाय नहीं होगा। अदालत ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि यद्यपि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता संरक्षित है, लेकिन यह पूर्ण नहीं है; इसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता और प्रतिष्ठा के अधिकार के साथ संतुलित किया जाना चाहिए।

 

"मीडिया द्वारा ट्रायल" (trial by media) को लेकर जताई गई चिंताओं को रेखांकित करते हुए, अदालत ने यह पाया कि कई प्रकाशनों में बिना किसी निर्णायक न्यायिक निष्कर्ष के ही वादी पर आपराधिकता का आरोप लगाया गया प्रतीत होता है। इन परिस्थितियों को देखते हुए, अदालत ने निर्देश दिया कि उसकी 'सामग्री हटाने' (takedown) और 'डी-इंडेक्सिंग' (de-indexing) संबंधी निर्देशों का 36 घंटों के भीतर तत्काल अनुपालन किया जाए; साथ ही, अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि ये टिप्पणियां केवल प्रथम दृष्टया हैं और इन्हें मामले का अंतिम निर्णय नहीं माना जाना चाहिए।