नई दिल्ली

 

दिल्ली हाई कोर्ट ने अल फलाह ट्रस्ट मनी लॉन्ड्रिंग केस में जवाद अहमद सिद्दीकी की अंतरिम ज़मानत याचिका पर ED से स्टेटस रिपोर्ट मांगी है। ट्रायल कोर्ट से उनकी ज़मानत याचिका खारिज होने के बाद उन्होंने हाई कोर्ट का रुख किया है। वह अपनी पत्नी के चल रहे कैंसर ट्रीटमेंट का हवाला देते हुए मेडिकल ग्राउंड पर छह हफ़्ते की अंतरिम ज़मानत मांग रहे हैं। जस्टिस मधु जैन ने एक नोटिस जारी किया और अंतरिम ज़मानत याचिका पर एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ED) से स्टेटस रिपोर्ट मांगी है। मामले की सुनवाई 24 जून को होगी। ED के स्पेशल वकील ज़ोहेब हुसैन वर्चुअली पेश हुए और कहा कि याचिका मेंटेनेबल नहीं है, और वह इसे दिखाएंगे।

 

जवाद अहमद सिद्दीकी ने एडवोकेट तालिब मुस्तफ़ा के ज़रिए हाई कोर्ट का रुख किया है। सिद्दीकी की ओर से सीनियर एडवोकेट विक्रम चौधरी पेश हुए। 9 जून को, साकेत डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने जवाद अहमद सिद्दीकी की दो याचिकाओं को खारिज कर दिया था, जिसमें उन्होंने अपनी पत्नी की बीमारियों के आधार पर अंतरिम ज़मानत मांगी थी, जो कैंसर से पीड़ित हैं। कोर्ट ने बदले हुए हालात को देखते हुए एप्लीकेशन को बेबुनियाद बताया था। उसे अल फलाह ट्रस्ट से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग केस में एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ED) ने गिरफ्तार किया है।

 

उसे पहले 7 फरवरी को इसी आधार पर अंतरिम ज़मानत दी गई थी। हालांकि, ED ने इसे दिल्ली हाई कोर्ट में चुनौती दी थी। एडिशनल सेशंस जज (ASJ) शीतल चौधरी प्रधान ने अंतरिम ज़मानत एप्लीकेशन को यह कहते हुए खारिज कर दिया, "मेरा मानना ​​है कि आरोपी/एप्लीकेंट की ओर से दी गई दोनों एप्लीकेशन बेबुनियाद हैं और इसलिए खारिज की जाती हैं।" एप्लीकेशन खारिज करते हुए, कोर्ट ने कहा कि मौजूदा मामले में, आरोपी यह दिखाने में नाकाम रहा है कि उसकी पत्नी बहुत बीमार है या अपने रोज़ के काम नहीं कर सकती और उसे लगातार उसके सपोर्ट की ज़रूरत है और इसके अलावा, कोई दूसरा एडल्ट सदस्य या देखभाल करने वाला नहीं है जिसे आरोपी की पत्नी के लिए उपलब्ध न कराया जा सके। कोर्ट ने कहा, "इसके अलावा, कोर्ट इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता कि आरोपी की पिछली अंतरिम ज़मानत अर्ज़ी सिर्फ़ इसलिए मंज़ूर की गई थी क्योंकि युद्ध जैसे हालात थे, और उसके तीन बड़े बच्चे भारत नहीं आ पा रहे थे।"

 

"हालांकि, अब ऐसी कोई स्थिति या हालात नहीं हैं और आरोपी की तरफ़ से यह दलील खारिज़ की जाती है कि उसके बड़े बच्चे पढ़ाई की वजह से यात्रा नहीं कर सकते। बड़े बच्चों से ऐसी इमरजेंसी स्थिति में अपने माता-पिता की देखभाल करने की उम्मीद की जाती है और यह नहीं कहा जा सकता कि बच्चे अपनी मां की देखभाल नहीं कर सकते," ASJ प्रधान ने 9 जून को अपने ऑर्डर में कहा। जवाद अहमद सिद्दीकी ने छह हफ़्ते के सीमित और तय समय के लिए अंतरिम ज़मानत मांगी ताकि वह अपनी पत्नी के इलाज के ज़रूरी और चल रहे दौर में उसकी देखभाल कर सकें।

 

यह तर्क दिया गया कि किसी दूसरे देखभाल करने वाले की गैर-मौजूदगी रिकॉर्ड में है। उसके माता-पिता गुज़र चुके हैं, उसकी पत्नी के पिता की मौत हो चुकी है, और उसकी मां बुज़ुर्ग हैं, 75 साल से ज़्यादा उम्र की हैं, और उन्हें कोमोरबिड हैं। उनके तीन बच्चे 2017 और 2019 से UAE में रह रहे हैं, पत्नी की बीमारी शुरू होने से बहुत पहले से। बड़े बेटे को अपने छोटे भाई-बहनों की देखभाल के लिए UAE में रहना होगा, और आवेदक की पत्नी के साथ परिवार का कोई और बड़ा सदस्य नहीं रह रहा है। आरोपी के वकील ने यह भी कहा कि मेडिकल और मानवीय आधार पर अंतरिम ज़मानत देने से, किसी भी तरह से, जांच या ट्रायल की ईमानदारी पर कोई असर नहीं पड़ेगा, क्योंकि उसके भागने का खतरा नहीं है, वह 61 साल का है और भारत में उसकी जड़ें गहरी हैं, और उसकी बहुत बीमार पत्नी को दिल्ली में उसकी मौजूदगी की ज़रूरत है।

 

दूसरी ओर, ED के वकील ने अंतरिम ज़मानत अर्जी का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा बताए गए आधार मुख्य ज़मानत अर्जी में उठाए गए आधारों से काफी मिलते-जुलते हैं, और मुख्य ज़मानत अर्जी के निपटारे तक अंतरिम ज़मानत देने के लिए कोई अलग अर्जेंट या सुपरवीनिंग हालात नहीं दिखाए गए हैं। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता अंतरिम ज़मानत देने के लिए कोई खास, अर्जेंट या कानूनी तौर पर टिकने वाला आधार बनाने में नाकाम रहा है। ऐसी राहत देने से चल रही कार्रवाई पर बुरा असर पड़ेगा और प्रॉसिक्यूशन के केस पर बुरा असर पड़ सकता है। यह बताया गया कि रिकॉर्ड में मौजूद मटीरियल से यह साफ़ पता चलता है कि एप्लीकेंट कई एंटिटीज़ और फाइनेंशियल चैनल्स पर कंट्रोल रखता है, जिसमें लेयर्ड ट्रांज़ैक्शन और विदेशी लिंकेज वाली एंटिटीज़ के ज़रिए फंड्स का रूटिंग शामिल है। ऐसी फाइनेंशियल कैपेसिटी का होना, साथ ही रिसोर्सेज़ तक उसकी पहुँच और क्रॉस-बॉर्डर फाइनेंशियल एक्सपोज़र, इस बात की सही आशंका पैदा करते हैं कि अगर एप्लीकेंट को बेल पर रिहा किया जाता है तो वह कानून की प्रक्रिया से बच सकता है।

 

ED ने यह भी तर्क दिया कि सबूतों के साथ छेड़छाड़ की बहुत ज़्यादा संभावना है। मौजूदा मामले में कुल 45 गवाहों में से तीन रेस्पोंडेंट के परिवार के सदस्य हैं, और अठारह कर्मचारी (मौजूदा और पुराने दोनों) हैं जो सीधे उसके अंडर काम करते हैं।