नई दिल्ली 

 

सुप्रीम कोर्ट ने शनिवार को अखिल भारतीय तृणमूल कांग्रेस (AITC) की एक याचिका पर कोई निर्देश देने से इनकार कर दिया। इस याचिका में कलकत्ता हाई कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें पश्चिम बंगाल विधानसभा चुनाव में वोटों की गिनती के सुपरवाइज़र के तौर पर सिर्फ़ केंद्र सरकार के कर्मचारियों की कथित तैनाती के ख़िलाफ़ AITC की याचिका को ख़ारिज कर दिया गया था। शनिवार को जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की एक विशेष पीठ का गठन इस मामले की तत्काल सुनवाई के लिए किया गया था, क्योंकि वोटों की गिनती 4 मई से शुरू होनी है और याचिकाकर्ता ने दलील दी थी कि किसी भी देरी से यह याचिका बेमानी हो जाएगी।

 

दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, कोर्ट ने इस मामले में कोई निर्देश जारी करने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने ECI (चुनाव आयोग) की इस दलील को रिकॉर्ड पर लिया कि उसका 13 अप्रैल का सर्कुलर पूरी तरह से लागू किया जाएगा। कोर्ट ने इस बात पर गौर किया कि इसमें वोटों की गिनती की प्रक्रिया में केंद्र सरकार और PSU (सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम) के कर्मचारियों के साथ-साथ राज्य सरकार के कर्मचारियों की तैनाती भी शामिल है, जैसा कि AITC ने दावा किया था। इसलिए, पीठ ने ECI के वकील द्वारा दिए गए बयान को दोहराने के अलावा, बिना कोई और आदेश पारित किए इस मामले का निपटारा कर दिया।

 

यह विवाद पश्चिम बंगाल के अतिरिक्त मुख्य निर्वाचन अधिकारी द्वारा 13 अप्रैल, 2026 को जारी एक निर्देश से जुड़ा है। इस निर्देश में कहा गया था कि विधानसभा चुनाव में वोटों की गिनती के दौरान, हर मेज़ पर मौजूद गिनती सुपरवाइज़र या गिनती सहायक में से कम से कम एक व्यक्ति केंद्र सरकार या केंद्रीय PSU का कर्मचारी होना चाहिए। AITC ने इस निर्देश को मनमाना, अधिकार क्षेत्र से बाहर, भेदभावपूर्ण और पक्षपात की उचित आशंका पैदा करने वाला बताते हुए चुनौती दी थी। पार्टी ने दलील दी कि केंद्र में सत्ता में होने के नाते, भारतीय जनता पार्टी का ऐसे कर्मचारियों पर प्रशासनिक नियंत्रण होता है। पार्टी ने यह भी तर्क दिया कि यह निर्देश केवल पश्चिम बंगाल पर लागू किया गया था, जबकि अन्य राज्यों में भी उसी समय चुनाव हो रहे थे; इस तरह यह स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

 

पार्टी ने आगे दलील दी कि ECI के पास वोटों की गिनती के लिए पहले से ही एक व्यापक ढांचा मौजूद है, जिसमें पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए माइक्रो-ऑब्ज़र्वर (सूक्ष्म-पर्यवेक्षक)—जो आमतौर पर केंद्र सरकार या PSU के कर्मचारी होते हैं—की नियुक्ति भी शामिल है। इसके बावजूद, 13 अप्रैल के निर्देश में बिना किसी स्पष्ट ठोस आधार के एक अतिरिक्त शर्त जोड़ दी गई, जो केवल अनियमितताओं की अस्पष्ट आशंकाओं पर आधारित थी। AITC ने अतिरिक्त मुख्य निर्वाचन अधिकारी के ऐसे निर्देश जारी करने के अधिकार पर भी सवाल उठाया, यह तर्क देते हुए कि संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत, केवल चुनाव आयोग के पास ही ऐसे नीतिगत निर्णय लेने की शक्ति है। उसने बताया कि इस संचार में आयोग से किसी भी मंज़ूरी या कानूनी आधार का ज़िक्र नहीं था।

 

पार्टी ने आगे कहा कि यह निर्देश बिना किसी संतुलन तंत्र के मतगणना मेज़ों पर केंद्र सरकार के कर्मचारियों की मौजूदगी को असंतुलित रूप से बढ़ा देता है, जिससे निष्पक्षता प्रभावित होती है और पक्षपात की आशंका पैदा होती है। उसने सर्कुलर के समय पर भी चिंता जताई, यह कहते हुए कि इसे चुनाव की घोषणा के बाद और मतदान शुरू होने से ठीक पहले जारी किया गया था, जो किसी संभावित दुर्भावनापूर्ण इरादे का संकेत देता है।

इससे पहले, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने AITC की रिट याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें पक्षपात की आशंका को "अविश्वासनीय" बताया गया था और पार्टी को परिणाम घोषित होने के बाद चुनाव याचिका दायर करने का निर्देश दिया गया था। उच्च न्यायालय ने यह भी माना था कि ECI (भारत निर्वाचन आयोग) के पास केंद्र या राज्य सेवाओं में से किसी से भी मतगणना कर्मचारियों को नियुक्त करने का अधिकार है।

 

उच्चतम न्यायालय में सुनवाई के दौरान, AITC की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि 13 अप्रैल का सर्कुलर याचिकाकर्ता को 29 अप्रैल को ही पता चला। उन्होंने जानकारी न दिए जाने को अनुचित बताते हुए कहा, "प्रक्रिया इस तरह से काम नहीं करती है।"

 

सिब्बल ने दलील दी कि अधिकारी इस बेबुनियाद आशंका पर काम करते दिख रहे थे कि हर बूथ पर अनियमितताएं होंगी। उन्होंने दोहराया कि माइक्रो-ऑब्ज़र्वर पहले से ही नियुक्त हैं, जिससे केवल केंद्र/PSU पर्यवेक्षकों की अतिरिक्त तैनाती अनावश्यक हो जाती है।

हालाँकि, AITC ने अपनी याचिका में उक्त सर्कुलर को चुनौती दी थी, लेकिन आज की सुनवाई के दौरान, उसने केवल उक्त सर्कुलर का कड़ाई से पालन करने की मांग की।

सिब्बल ने सवाल उठाया कि केंद्र सरकार के प्रतिनिधियों को तैनात करने के कथित निर्णय के बारे में याचिकाकर्ता पार्टी को पहले क्यों सूचित नहीं किया गया और तर्क दिया कि ECI अपने ही सर्कुलर का पालन नहीं कर रहा था। उन्होंने पारदर्शिता के बारे में भी चिंता जताई, यह कहते हुए कि CCTV फुटेज केवल 45 दिनों के लिए सुरक्षित रखा जाता है।

हालाँकि, न्यायालय ने टिप्पणी की कि मतगणना में शामिल सभी कर्मचारी -- चाहे वे केंद्र के हों या राज्य के -- चुनाव आयोग की देखरेख में काम करते हैं।

 

उसने यह भी टिप्पणी की कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व के संबंध में याचिकाकर्ताओं द्वारा जो तर्क दिया जा रहा है, वह ऐसा लगता है जैसे कोई नई "भ्रांति" पैदा हो गई हो। इसके जवाब में, ECI ने कहा कि रिटर्निंग ऑफिसर—जो राज्य सरकार के एक अधिकारी होते हैं—की गिनती की प्रक्रिया पर पूरी तरह से पकड़ होती है, और गिनती के लिए कर्मचारियों व सुपरवाइज़रों के चयन की ज़िम्मेदारी उन्हीं की होती है। ECI के इस आश्वासन को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने आगे कोई निर्देश दिए बिना ही कार्यवाही समाप्त कर दी।