नई दिल्ली 

 

दिल्ली हाई कोर्ट ने बुधवार को राष्ट्रीय राजधानी के होटलों, क्लबों और रेस्टोरेंट में आग से सुरक्षा के संबंध में व्यापक निर्देश मांगने वाली एक जनहित याचिका (PIL) पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया, लेकिन निर्देश दिया कि याचिका को सक्षम अधिकारियों के सामने एक प्रतिनिधित्व के रूप में माना जाए, जिस पर कानून के अनुसार और जल्द से जल्द फैसला किया जाए।

 

इस मामले की सुनवाई जस्टिस डीके उपाध्याय और जस्टिस तेजस कारिया की डिवीजन बेंच ने की। बेंच ने कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता ने PIL क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल करने से पहले संबंधित अधिकारियों से संपर्क किया था। चीफ जस्टिस ने कहा, "हम इस रिट याचिका का निपटारा इस निर्देश के साथ करते हैं कि इसे याचिकाकर्ता द्वारा एक प्रतिनिधित्व के रूप में माना जाएगा।"

 

कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि अधिकारी लागू कानूनों और नियमों के तहत जल्द से जल्द फैसला लें, और प्रभावी सुरक्षा उपायों को लागू करने के लिए एक उचित कार्य योजना भी बनाएं ताकि आग की घटनाओं से बचा जा सके। साथ ही, कोर्ट ने दलीलों की प्रकृति पर कठिनाई व्यक्त करते हुए कहा कि ऐसी याचिकाएं अक्सर "सामान्य और अस्पष्ट होती हैं, जिनमें सामान्य आरोप होते हैं," जो PIL चरण में न्यायिक जांच को चुनौतीपूर्ण बनाता है।

 

यह याचिका प्रैक्टिसिंग वकील अर्पित भार्गव ने दिल्ली सरकार, दिल्ली नगर निगम (MCD) और नई दिल्ली नगर परिषद (NDMC) के खिलाफ दायर की थी। PIL में दिल्ली में वैधानिक आग सुरक्षा ढांचे का पता लगाने वाली तारीखों और घटनाओं की एक विस्तृत सूची का हवाला दिया गया था, जिसमें दिल्ली फायर सर्विसेज एक्ट, 2007, दिल्ली फायर सर्विस रूल्स, 2010 को लागू करना और नेशनल बिल्डिंग कोड के तहत अनिवार्य आग सुरक्षा मानदंडों को अपनाना शामिल है, विशेष रूप से भाग 4 जो आग और जीवन सुरक्षा से संबंधित है।

 

इसमें यूनिफाइड बिल्डिंग बाय-लॉज, 2016 का भी उल्लेख किया गया था, जिसमें निकास, सीढ़ियों, फायर इंजन के लिए पहुंच, शरण क्षेत्रों और आग सुरक्षा उपकरणों से संबंधित अनिवार्य आग सुरक्षा प्रावधान शामिल हैं, खासकर ऊंची इमारतों में।

याचिका में इस बात पर जोर दिया गया कि इस नियामक ढांचे के बावजूद, 2024 और 2025 में दिल्ली भर में आग से संबंधित कई घटनाएं सामने आईं, खासकर रेस्टोरेंट और इसी तरह के प्रतिष्ठानों में, कथित तौर पर आग सुरक्षा प्रोटोकॉल के उल्लंघन और नियमित निरीक्षण की कमी के कारण।

 

इसमें उन रिपोर्टों का भी उल्लेख किया गया था कि प्रतिष्ठानों के आग सुरक्षा ऑडिट के लिए निर्देश जारी किए गए थे, लेकिन कोई ठोस परिणाम दिखाई नहीं दिया। याचिका में दिसंबर 2025 में गोवा में हुई एक दुखद नाइटक्लब आग की घटना पर खास ध्यान दिलाया गया, जिसमें 25 लोगों की जान चली गई थी, और आरोप लगाया गया कि वह प्रतिष्ठान बिना वैध लाइसेंस और सुरक्षा नियमों के चल रहा था। इस घटना का हवाला दिल्ली में इसी तरह के उल्लंघनों से होने वाले संभावित जोखिम को रेखांकित करने के लिए दिया गया था।

 

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के वकील सार्थक शर्मा और मोहित यादव ने बताया कि गोवा की घटना के बाद 156 प्रतिष्ठानों का निरीक्षण किया गया था। जनहित याचिका में दिल्ली के सभी होटलों, क्लबों और रेस्टोरेंट के व्यापक अग्नि सुरक्षा ऑडिट, मासिक निरीक्षण और सुधारात्मक उपायों, और मृत या घायल पीड़ितों के परिवारों के लिए मुआवजे या क्षतिपूर्ति योजना बनाने और लागू करने के निर्देश मांगे गए थे, जिसमें दोषी प्रतिष्ठानों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी ठहराया जाए।

 

मामले का निपटारा करते हुए, हाई कोर्ट ने अधिकारियों पर छोड़ दिया कि वे प्रतिनिधित्व पर विचार करें, उठाए गए मुद्दों की जांच करें, जिसमें मौजूदा अग्नि सुरक्षा कानूनों और निवारक तंत्रों को लागू करना शामिल है, और कानून के अनुसार उचित समय सीमा के भीतर एक तर्कसंगत निर्णय लें।