नई दिल्ली

 

दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक पूर्व आईएएस अधिकारी की उस याचिका को खारिज कर दिया है जिसमें उन्होंने केंद्रीय जाँच ब्यूरो द्वारा उनके खिलाफ धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार के एक मामले में दर्ज की गई प्राथमिकी को रद्द करने की माँग की थी, जब वे दिल्ली सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार थे। सीबीआई ने दिसंबर 2006 में प्राथमिकी दर्ज की थी।

 

यह मामला सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार (आरसीएस) के पास पंजीकृत नेवल टेक्निकल ऑफिसर्स कोऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी नामक एक सोसाइटी की सूची को फ्रीज करने और उसके सदस्यों को निष्कासित करने के आरोपों से संबंधित है।

 

न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने गोपाल दीक्षित द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और कहा कि निचली अदालत के आरोप-पत्र आदेश में कोई अवैधता या विकृति नहीं है।

 

न्यायमूर्ति कृष्णा ने 26 सितंबर को अपने फैसले में कहा, "अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री, जिसमें गवाहों की गवाही, आरसीएस कार्यालय की फाइलों में दर्ज नोट और लेफ्टिनेंट कमांडर हुकुम सिंह की शिकायत शामिल है, प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने और कथित अपराधों के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ गंभीर संदेह पैदा करने के लिए पर्याप्त है।"

 

उच्च न्यायालय ने बताया कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए बचाव में तथ्यात्मक विवादित प्रश्न शामिल हैं, जो मुकदमे का विषय हैं। विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) के आरोप-पत्र पर दिए गए आदेश में कोई अवैधता या विकृति नहीं है।

 

न्यायमूर्ति कृष्णा ने आदेश दिया, "वर्तमान पुनरीक्षण याचिका में कोई दम नहीं है, जिसे एतद्द्वारा खारिज किया जाता है।" याचिकाकर्ता गोपाल दीक्षित ने सीबीआई अदालत द्वारा धारा 120बी सहपठित धारा 420, 468, 471 आईपीसी और धारा 13(2) सहपठित धारा 13(1) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसी एक्ट) के तहत तैयार किए गए 25.10.2013 के आरोप और 29.10.2013 के आरोप आदेश को चुनौती दी थी। 

 

यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने 09.07.1997 से 11.07.1999 तक सहकारी समितियों, दिल्ली (आरसीएस) के रजिस्ट्रार के रूप में कार्य करते हुए, नौसेना तकनीकी अधिकारी सहकारी समूह आवास सोसायटी (सीजीएचएस) [एनटीओ, सीजीएचएस] के सदस्यों की फ्रीज सूची को मंजूरी दी थी और दिल्ली सहकारी समिति अधिनियम, 1972 और दिल्ली सहकारी समिति नियम, 1973 (डीसीएस अधिनियम और डीसीएस नियम) के प्रावधान का उल्लंघन करते हुए सदस्यों को निष्कासित करने का आदेश भी पारित किया था।

 

एक प्रारंभिक जांच की गई, जिस पर 29.12.2006 को एक प्राथमिकी दर्ज की गई। याचिकाकर्ता ने 05.11.2009 को धारा 197 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें मंजूरी के अभाव में आरोप मुक्त करने की मांग की गई। हालांकि, उन्होंने इस पर जोर नहीं दिया और आरोप पर बहस के चरण में दलील रखने की स्वतंत्रता मांगी। 

 

एनटीओ, सीजीएचएस द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज याचिकाकर्ता के अनुमोदन के लिए तभी आए जब अधीनस्थ अधिकारियों, अर्थात् निरीक्षक, डीलिंग सहायक (डीए), सहायक रजिस्ट्रार (एआर), उप रजिस्ट्रार (डीआर) और अंत में आरसीएस, दिल्ली के संयुक्त रजिस्ट्रार (जेआर) द्वारा सत्यापन किया गया था, और याचिकाकर्ता के पास इन सभी अधिकारियों के कार्यों पर संदेह करने का कोई कारण नहीं था, जिनके बारे में माना जाता है कि उन्होंने अपना कर्तव्य ईमानदारी और सद्भाव से किया है, जब तक कि इसके विपरीत मानने के कारण न हों।

 

यह तर्क दिया गया कि आरोपपत्र के साथ दायर दस्तावेजों के अवलोकन से पता चलता है कि, स्थापित प्रथा के अनुसार, एनटीओ, सीजीएचएस द्वारा सदस्यों की फ्रीज सूची से संबंधित प्रस्तुत दस्तावेजों का याचिकाकर्ता के अधीनस्थ अधिकारियों द्वारा बार-बार सत्यापन किया गया था और उनके द्वारा पूरी तरह से सत्यापन करने और सभी वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करने को सुनिश्चित करने के बाद ही, सदस्यों की फ्रीज सूची को अनुमोदन के लिए याचिकाकर्ता के पास भेजा गया था।

 

इसके विपरीत, अभियोजन पक्ष के मामले का मूल यह है कि याचिकाकर्ता ने सद्भाव से कार्य नहीं किया; बल्कि, यह आरोप लगाया गया है कि वह मूल सदस्यों को अवैध रूप से हटाने और एक कपटपूर्ण सूची को मंजूरी देने की योजना में षड्यंत्रकारी। सद्भावना का दावा एक बचाव है जिसे मुकदमे के दौरान सिद्ध किया जाना चाहिए, और यह कार्यवाही में बाधा नहीं बन सकता।

 

"जानबूझकर हेरफेर की गई सूची को मंजूरी देने का कथित कृत्य, जिसने सदस्यों को अवैध रूप से हटाने में मदद की, षड्यंत्र के आरोप का आधार बनता है। ये परिस्थितियाँ, सामूहिक रूप से देखने पर, यह संदेह पैदा करने के लिए पर्याप्त हैं कि याचिकाकर्ता अन्य सह-अभियुक्तों के साथ मिलकर काम कर रहा था। इसलिए, रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री इन अपराधों के लिए आरोप तय करने के लिए पर्याप्त है," उच्च न्यायालय ने कहा।