दिल्ली की राउज़ एवेन्यू अदालत ने सोमवार को पूर्व सांसद डीपी यादव को एक वेबसाइट के माध्यम से ऑनलाइन जुआ खेलने के एक मामले में बरी कर दिया। वह 2015 में भजनपुरा पुलिस स्टेशन में दर्ज एक मामले में आरोपी थे। आरोप था कि डीपी यादव के संरक्षण में एक जुआ रैकेट चल रहा था और वह प्रतिदिन 2 लाख रुपये वसूलता था।

 

अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (एसीजेएम) वैभव चौरसिया ने धोखाधड़ी आदि अपराधों की धाराओं के तहत दर्ज एक मामले में धर्मपाल यादव (डीपी यादव) और छह अन्य को बरी कर दिया।

 

एसीजेएम वैभव चौरसिया ने 8 सितंबर को आदेश दिया, "आरोपी गोधन सिंह राणा, विजय कुमार सूद, भूपाल सिंह, बंटी उर्फ ​​अनिल कुमार, सौरभ संघल, भरत सिंह और धर्मपाल यादव को इस मामले से बरी किया जाता है।"

 

हालांकि, अदालत ने धोखाधड़ी, दिल्ली जुआ अधिनियम और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत 9 आरोपियों के खिलाफ आरोप तय किए हैं।

 

अदालत ने सोमवार को आदेश दिया, "आरोपी शाहनवाज, सुनील कुमार उर्फ ​​टिट्टू, हसन, वरुण वर्मा, शाहरुख उर्फ ​​रुखशाद आलम, सकील अहमद, मोहम्मद इम्तियाज आलम, शेबुल और मोहम्मद जमाल पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 420, धारा 120बी सहपठित धारा 34; दिल्ली सार्वजनिक जुआ अधिनियम, 1955 की धारा 3, धारा 4, धारा 5 और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66डी के तहत आरोप तय किए गए हैं।"

 

इसके अतिरिक्त, अदालत ने आरोपी योगेश्वर दयाल शर्मा उर्फ ​​पंडित के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 419, धारा 420, धारा 120बी सहपठित धारा 34 के तहत आरोप तय किए हैं;  दिल्ली सार्वजनिक जुआ अधिनियम, 1955 की धारा 3, धारा 4, धारा 5 और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66डी के तहत।

डी.पी. यादव को बरी करते हुए, अदालत ने कहा, "इस अदालत का मानना ​​है कि प्रथम दृष्टया ऐसा कोई आधार या सामग्री रिकॉर्ड में नहीं है जो आरोपी डी.पी. यादव के खिलाफ वर्तमान षड्यंत्र में आरोप तय करने के लिए पर्याप्त हो और वह इस मामले में बरी किया जाता है।"

 

अदालत ने रिकॉर्ड फ़ाइल का भी अवलोकन किया और कहा कि यह स्पष्ट है कि वर्तमान मामले में जुए के संबंध में आरोपी डी.पी. यादव की निकटता साबित करने के लिए रिकॉर्ड में कोई सामग्री नहीं है। ऐसा एक भी चश्मदीद गवाह या गवाह नहीं है जिसने यह गवाही दी हो कि आरोपी स्वयं पेश हुआ हो या प्रतिनिधित्व किया हो, बल्कि उसका नाम सुरक्षा और प्रतिद्वंद्वी को रास्ते से हटाने के लिए भय पैदा करने के लिए लिया गया था।

 

अदालत ने बचाव पक्ष के वकील राजीव मोहन की इस दलील को भी स्वीकार कर लिया कि केवल सीडीआर ही आरोप तय करने के लिए पर्याप्त नहीं होगी और जैसा कि इस अदालत ने कहा है, इस आशय की कोई बातचीत रिकॉर्ड में दर्ज नहीं है।

 वकील ने तर्क दिया, "बातचीत की विषय-वस्तु के अभाव में, केवल सीडीआर ही अपराध में संलिप्तता स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती।"

 

अभियोग पर बहस के दौरान, राज्य के अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) ने प्रस्तुत किया कि मोबाइल की सीडीआर का इस्तेमाल अभियुक्त डी.पी. यादव द्वारा किया गया था और यह बात अभियुक्त रोशन लाल वर्मा द्वारा इस्तेमाल किए गए दो मोबाइल नंबरों की सीडीआर में स्पष्ट रूप से परिलक्षित होती है। डी.पी. यादव ने वही मोबाइल नंबर इस्तेमाल किया जो चुनाव आयोग के समक्ष बताया गया था। वह जुए के पूरे सिंडिकेट को संरक्षण प्रदान करता था और प्रतिदिन 2 लाख रुपये लेता था। कुछ मध्यस्थ थे जो रोशन लाल वर्मा और अन्य लोगों से पैसा इकट्ठा करते थे और उसे डी.पी. यादव को सौंप देते थे।

 

 दूसरी ओर, बचाव पक्ष के वकील ने तर्क दिया कि हालाँकि 9 सितंबर, 2015 को दर्ज की गई शिकायत में डी.पी. यादव का नाम शामिल है, लेकिन इस बात का कोई खंडन नहीं है कि उन्होंने डी.पी. यादव को कभी व्यक्तिगत रूप से ऐसी गतिविधियों में लिप्त देखा था। रोशन लाल वर्मा ने अपने खुलासे में डी.पी. यादव का नाम उजागर किया था, जिसमें उन्होंने बताया था कि रोशन लाल वर्मा डी.पी. यादव के लिए काम करता था। जुए से अर्जित अवैध धन का 40 प्रतिशत हिस्सा डी.पी. यादव को दिया जाता था और डी.पी. यादव प्रतिदिन 2 लाख रुपये वसूलता था। यह दावा कानून की नज़र में निराधार है। पूरा मामला तथाकथित पीड़ितों पर आधारित है और उनकी शिकायत 26-27 अगस्त, 2015 की रात को पुलिस अधिकारियों द्वारा की गई छापेमारी के बाद ही दर्ज की गई थी।