दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को दिवंगत PACL प्रमोटर निर्मल सिंह भंगू की बेटी को मनी लॉन्ड्रिंग के एक मामले में अग्रिम ज़मानत देने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि जांच के दौरान उनका बर्ताव ऐसा नहीं था कि उन्हें यह राहत दी जाए।

 

आरोप है कि दिवंगत PACL प्रमोटर की बेटी वरिंदर कौर कुछ ऐसी संस्थाओं से जुड़ी थीं, जिन्हें कथित तौर पर अपराध से हासिल पैसा मिला था।

 

वरिंदर कौर ने हाई कोर्ट में अर्ज़ी देकर गिरफ्तारी से सुरक्षा मांगी थी। यह अर्ज़ी प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (PMLA) के तहत शुरू की गई कार्रवाई के सिलसिले में दी गई थी। यह मामला कथित तौर पर 48,000 करोड़ रुपये की पॉन्ज़ी स्कीम से जुड़ा है, जिसमें कई निवेशकों को ठगा गया था।

यह मामला PACL और PGFL से जुड़े एक बड़े पैमाने के कथित वित्तीय घोटाले से शुरू हुआ है। इसमें आरोप है कि ज़मीन से जुड़ी योजनाओं के ज़रिए निवेशकों से 48,000 करोड़ रुपये से ज़्यादा की रकम जुटाई गई थी। ED के मुताबिक, इस रकम को कथित तौर पर अलग-अलग संस्थाओं (जिनमें विदेशी कंपनियाँ भी शामिल हैं) के ज़रिए दूसरी जगह भेजा गया और संपत्तियाँ खरीदने में इस्तेमाल किया गया।

 

आरोप है कि वरिंदर कौर कुछ ऐसी संस्थाओं से जुड़ी थीं, जिन्हें कथित तौर पर अपराध से हासिल पैसा मिला था।

 

ED ने आगे आरोप लगाया कि इस रकम को ऑस्ट्रेलियाई कंपनियों में भेजा गया और विदेश में अचल संपत्तियाँ खरीदने में इस्तेमाल किया गया। यह भी आरोप है कि उन्हें PACL की रकम से जुड़ी संपत्तियों से किराये के तौर पर आमदनी हुई और वह ऐसी संपत्तियों से जुड़े लेन-देन में शामिल थीं।

 

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता ने दलील दी कि जांच के शुरुआती चरणों में (FIR, ECIR और शुरुआती अभियोजन शिकायतों सहित) उनका नाम शामिल नहीं था। यह भी कहा गया कि कथित लेन-देन में से कुछ तब हुए थे, जब वह संबंधित कंपनियों में डायरेक्टर नहीं बनी थीं। याचिकाकर्ता ने आगे यह दलील दी कि उसे पहले संबंधित मामलों में ज़मानत मिल चुकी है, उसके भागने का कोई खतरा नहीं है, और उसने अंतरिम सुरक्षा की अवधि के दौरान जाँच में सहयोग किया था।

 

इस याचिका का विरोध करते हुए, ED ने यह तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने जाँच में सहयोग नहीं किया और कथित तौर पर पूछताछ के दौरान टालमटोल वाले और झूठे जवाब दिए। यह आरोप भी लगाया गया कि उसने गवाहों को प्रभावित करने की कोशिश की और तलाशी की कार्यवाही के दौरान अपने एक सहयोगी को निर्देश दिया कि यह सुनिश्चित किया जाए कि कोई भी आपत्तिजनक सामग्री बरामद न हो। ED ने यह तर्क दिया कि संपत्तियों का पता लगाने और निवेशकों के लिए धन की वसूली में सहायता करने के लिए हिरासत में पूछताछ आवश्यक थी।

 

न्यायमूर्ति गिरीश कथपालिया ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर विचार करने के बाद यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर पूरी तरह से सहयोग नहीं किया था और पूछताछ के दौरान ऐसे जवाब दिए थे जो गलत पाए गए। उन्होंने यह भी पाया कि न्यायालय के समक्ष दायर किए गए हलफनामे, जाँचकर्ताओं को दिए गए बयानों के विपरीत प्रतीत होते थे। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि ऐसा आचरण, प्रथम दृष्टया, जाँच में बाधा डालने के प्रयास का संकेत देता है।

 

न्यायालय ने आगे यह दोहराया कि मनी लॉन्ड्रिंग जैसे आर्थिक अपराध प्रकृति में गंभीर होते हैं और ज़मानत पर विचार करते समय इनके प्रति अधिक सख्त दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता होती है। न्यायालय ने यह भी पाया कि अग्रिम ज़मानत एक असाधारण राहत है और इसे सामान्य प्रक्रिया के तौर पर नहीं दिया जा सकता, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहाँ हिरासत में पूछताछ को आवश्यक माना जाता है।